Oposiciones. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-98/16 (Italia), T-196/16, (Banca Popolare di Bari SCpA), y T-198/16 (Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi) de 19 de marzo de 2019
Ayudas de Estado — Intervención en favor de uno de sus miembros por parte de un consorcio de carácter privado establecido entre bancos — Autorización de la intervención por parte del banco central del Estado miembro — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Concepto de ayuda de Estado — Imputabilidad al Estado — Fondos estatales
En los asuntos acumulados T‑98/16, T‑196/16 y T‑198/16, República Italiana, representada por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por los Sres. S. Fiorentino y P. Gentili, avvocati dello Stato, parte demandante en el asunto T‑98/16, Banca Popolare di Bari SCpA, anteriormente Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA), con domicilio social en Teramo (Italia), representada por los Sres. A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro y F. Mazzocchi, abogados, parte demandante en el asunto T‑196/16, Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi, con domicilio social en Roma (Italia), representado por los Sres. M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini y G. Faella, abogados, parte demandante en el asunto T‑198/16, apoyado por Banca d’Italia, representada por el Sr. M. Perassi, las Sras. O. Capolino y M. Marcucci y el Sr. M. Todino, abogados, parte coadyuvante en el asunto T‑198/16, contra Comisión Europea, representada por los Sres. P. Stancanelli, L. Flynn y A. Bouchagiar y la Sra. D. Recchia, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 19.3.2019)

CoverLa Unión Europea celebra elecciones en mayo. Se perfila una batalla existencial: proeuropeos versus antieuropeos. Los sondeos apuntan a que la extrema derecha podría lograr un quinto de los escaños del Parlamento Europeo. Una fuerza dispar unida por un enemigo común: el federalismo europeo, encarnado en una Merkel que ya aterriza y un Macron que no despega. La UE, ¿cuándo pasó de ser hoja de ruta a chivo expiatorio?

Europa del Este, imitación y repugnancia, Ivan Krastev y Stephen Holmes
Dos estrategias para la extrema derecha, Guillermo Fernández Vázquez
Francia ante el reto europeo, ¿’chevalier seul’?, Dídac Gutiérrez-Peris
Brexit sin acuerdo. ¿Está preparada la UE?, Guntram B. Wolff
¿Democracias capitalistas diversas en la UE?, Aidan Regan
Populismos identitarios y política exterior, Enrique Mora
Política de seguridad del Kremlin, Alberto Priego
América Latina tras el socialismo del siglo XXI, Manuel Alcántara
Los primeros pasos de Bolsonaro en Brasil, Esther Solano Gallego
Manual de autoayuda para independentistas, Jon B. Alterman
El futuro de los kurdos, Marc Saurina
Un feminismo para el 99%, Clara Serra y Alba Pez
Estado de emergencia en EEUU, Jaime de Ojeda
Cuarta dimensión de la política exterior española, Eugenio Bregolat
Ruanda: entre la prosperidad y la represión, Antoni Castel
LIBROS: ¿Sigue siendo útil el PIB?, Lídia Brun

https://www.politicaexterior.com/politica-exterior/

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asuntos acumulados C-202/18 (Ilmārs Rimšēvičs / Letonia) y C-238/18 (BCE / Letonia) de 26 de febrero de 2019
Sistema Europeo de Bancos Centrales — Recurso basado en la infracción del artículo 14.2, párrafo segundo, de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo — Resolución de una autoridad por la que se releva de su mandato al gobernador del banco central nacional
En los asuntos acumulados C‑202/18 y C‑238/18, que tienen por objeto sendos recursos con arreglo al artículo 14.2, párrafo segundo, del Protocolo sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, presentados el 16 de marzo y el 3 de abril de 2018, respectivamente, Ilmārs Rimšēvičs, representado por los Sres. S. Vārpiņš y M. Kvēps y la Sra. I. Pazare, advokāti (C‑202/18), Banco Central Europeo (BCE), representado por las Sras. C. Zilioli y K. Kaiser y el Sr. C. Kroppenstedt, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, y la Sra. V. Čuske-Jurjeva, advokāte (C‑238/18), partes demandantes, contra República de Letonia, representada por las Sras. I. Kucina y J. Davidoviča, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 26.2.2019)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-219/17 (Silvio Berlusconi y otros/Banca d'Italia y otros) de 19 de diciembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Adquisición cualificada en una entidad de crédito — Procedimiento regulado por la Directiva 2013/36/UE y por los Reglamentos (UE) n.º 1024/2013 y n.º 468/2014 — Procedimiento administrativo compuesto — Facultad exclusiva de toma de decisión del Banco Central Europeo (BCE) — Recurso interpuesto contra actos de trámite adoptados por la autoridad nacional competente — Alegación de la vulneración de la autoridad de cosa juzgada de una decisión nacional
En el asunto C‑219/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 23 de febrero de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2017, en el procedimiento entre Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) y Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS), con intervención de: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin.Prog.Italia diE. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA, Ennio Doris (Curia.europa.eu, 19.12.2018)

http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=es&num=C-219/17&td=ALL

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-493/17 (Heinrich Weiss y otros) de 11 de diciembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo — Validez — Programa de compras de valores públicos en mercados secundarios — Artículos 119 TFUE y 127 TFUE — Competencias del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales — Mantenimiento de la estabilidad de los precios — Proporcionalidad — Artículo 123 TFUE — Prohibición de financiación monetaria de los Estados miembros de la zona euro
En el asunto C‑493/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal, Alemania), mediante resolución de 18 de julio de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de agosto de 2017, en el procedimiento promovido por Heinrich Weiss y otros, Bernd Lucke y otros, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein y otros, con intervención de: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank (Curia.europa.eu, 11.12.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-680/13 (K. Chrysostomides & Co. y otros/ Consejo y otros) y T-786/14 (Bourdouvali y otros/Consejo y otros) de 13 de julio de 2018
Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Decisión del Consejo de Gobierno del BCE relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 sobre Chipre — Decisión 2013/236/UE — Memorándum de Entendimiento de 26 de abril de 2013 sobre Condiciones Específicas de Política Económica, celebrado entre Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Requisitos de forma — Agotamiento de los recursos en Derecho interno — Violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Derecho de propiedad — Confianza legítima — Igualdad de trato
En el asunto T‑680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, con domicilio social en Nicosia (Chipre), y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representadas por el Sr. P. Tridimas, Barrister, partes demandantes, contra Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, Comisión Europea, representada inicialmente por los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente por los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, Banco Central Europeo (BCE), representado inicialmente por los Sres. N. Lenihan y F. Athanasiou, posteriormente por el Sr. P. Papapaschalis y la Sra. P. Senkovic y finalmente por la Sra. M. Szablewska y el Sr. K. Laurinavičius, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. H.‑G. Kamann, abogado, Eurogrupo, representado por el Consejo de la Unión Europea, al cual representan el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, y Unión Europea, representada por la Comisión Europea, a la que inicialmente representan los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, partes demandadas (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Tribunal de Cuentas Europeo. Informe Especial 2/2018. La eficiencia operativa de la gestión por el BCE de las crisis de los bancos (DOUE C 15/05, 17.1.2017)

En 2014, el Banco Central Europeo (BCE) asumió las competencias de supervisión bancaria en el marco del establecimiento del Mecanismo Único de Supervisión (MUS). En este sentido, su objetivo es contribuir a la seguridad y la solidez del sistema bancario. En la actualidad, aproximadamente 120 grupos bancarios de la zona del euro están bajo la supervisión directa del BCE, y otros están sujetos supervisores nacionales en estrecha cooperación con el BCE.

En la presente fiscalización se examinó la eficiencia operativa de la gestión del BCE respecto de una función específica de supervisión: la gestión de crisis. El Tribunal constató que el BCE ha establecido un marco sustantivo para los procedimientos de gestión de crisis. Sin embargo, existen algunos fallos de concepción e indicios de aplicación ineficiente que deben corregirse.

El Tribunal formuló una serie de recomendaciones en las que aconsejaba hacer un mejor uso de las evaluaciones de los planes de reestructuración, desarrollar orientaciones operativas para las actividades de gestión de crisis, y perfeccionar los sistemas de información de gestión.

Página 1 de 11

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación