Noticias. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-337/17 (Feniks sp. z o.o. v Azteca Products & Services SL) de 4 de octubre de 2018
Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (UE) n.º 1215/2012 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Competencias especiales — Artículo 7, punto 1, letra a) — Concepto de “materia contractual” — Acción pauliana
En el asunto C‑337/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Okręgowy w Szczecinie (Tribunal Regional de Szczecin, Polonia), mediante resolución de 29 de mayo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2017, en el procedimiento entre Feniks sp. z o.o. y Azteca Products & Services, S.L. (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

La Comisión Europea ha decidido hoy llevar a Polonia ante el Tribunal de Justicia de la UE debido a las vulneraciones del principio de independencia judicial a que da lugar la nueva Ley polaca del Tribunal Supremo y solicitar al Tribunal de Justicia que ordene medidas cautelares hasta que se haya dictado una sentencia en el asunto

La nueva Ley polaca del Tribunal Supremo reduce la edad de jubilación de los jueces de dicho Tribunal de 70 a 65 años, lo que hará que unos 27 de los 72 jueces en ejercicio del Tribunal se vean obligados a jubilarse. Esta medida se aplica también al presidente primero del Tribunal Supremo, cuyo mandato de seis años, fijado en la Constitución polaca, se vería prematuramente interrumpido.

De acuerdo con la Ley, que entró en vigor el 3 de abril de 2018, se ofrece a los jueces afectados por la reducción de la edad de jubilación la posibilidad de solicitar una prórroga de su mandato al presidente de la República, que este puede conceder por un periodo de tres años y renovar una vez. No existen criterios establecidos para la decisión del presidente y no cabe recurso judicial en caso de que la solicitud sea denegada. Además, la única salvaguardia propuesta por las autoridades polacas es una consulta no vinculante del Consejo Nacional del Poder Judicial, organismo que ahora está compuesto en infracción de las normas europeas sobre la independencia judicial. (RAPID, IP/18/5830, 24.9.2018)

La Comisión ha iniciado hoy un procedimiento de infracción con el envío de una carta de emplazamiento a Polonia en relación con la Ley del Tribunal Supremo de ese país. El 3 de julio, 27 de los 72 magistrados del Tribunal Supremo —más de uno de cada tres magistrados— correrán el riesgo de verse obligados a jubilarse, debido a que la nueva Ley del Tribunal Supremo polaca baja la edad jubilación de los magistrados del Tribunal Supremo de 70 a 65 años. Esta medida se aplica también al primer presidente del Tribunal Supremo, cuyo mandato de seis años se vería prematuramente interrumpido. De acuerdo con la Ley, se ofrece a los actuales magistrados la posibilidad de declarar su voluntad de obtener del presidente de la República una prolongación de su mandato, que este puede conceder por un periodo de tres años y renovar una vez. No hay criterios establecidos a los que deba atenerse la decisión del presidente ni posibilidad de recurrir judicialmente esta decisión. La Comisión opina que estas medidas socavan el principio de la independencia del poder judicial, incluida la inamovilidad de jueces y magistrados, y en consecuencia Polonia incumple sus obligaciones en virtud del artículo 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, leído en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (RAPID, IP/18/4341, 2.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-207/17 y T-208/17 (Senetic S.A./EUIPO) de 24 de abril de 2018
Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative hp – Motifs absolus de refus – Article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]
Dans l’affaire T‑207/17, Senetic S.A., établie à Katowice (Pologne), représentée par Me M. Krekora, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. L. Rampini, en qualité d’agent, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 24.4.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-561/14 (European Citizens’ Initiative One of Us y otros / Comisión) de 23 de abril de 2018
Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Política de investigación — Salud pública — Cooperación al desarrollo — Financiación por la Unión de actividades que implican la destrucción de embriones humanos — Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 10, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.º 211/2011 — Recurso de anulación — Capacidad procesal — Acto impugnable — Inadmisibilidad parcial — Control jurisdiccional — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación
En el asunto T‑561/14, European Citizens’ Initiative One of Us, y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, representadas inicialmente por la Sra. C. de La Hougue, posteriormente por el Sr. J. Paillot, abogados, y por último por el Sr. P. Diamond, Barrister, partes demandantes, apoyadas por República de Polonia, representada por las Sras. M. Szwarc y A. Miłkowska y el Sr. B. Majczyna, en calidad de agentes, parte coadyuvante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. J. Laitenberger y H. Krämer, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Parlamento Europeo, representado inicialmente por el Sr. U. Rösslein y la Sra. E. Waldherr, posteriormente por los Sres. Rösslein y R. Crowe, en calidad de agentes, y por Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. E. Rebasti y la Sra. K. Michoel, en calidad de agentes, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 23.4.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-441/17 (Comisión/Polonia (Bosque de Białowieża)) de 17 de abril de 2018
Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 6, paragraphes 1 et 3 – Article 12, paragraphe 1 – Directive 2009/147/CE – Conservation des oiseaux sauvages – Articles 4 et 5 – Site Natura 2000 “Puszcza Białowieska” – Modification du plan de gestion forestière – Augmentation du volume de bois exploitable – Plan ou projet non directement nécessaire à la gestion du site susceptible d’affecter ce site de manière significative – Évaluation appropriée des incidences sur le site – Atteinte à l’intégrité du site – Mise en œuvre effective des mesures de conservation – Effets sur les sites de reproduction et les aires de repos des espèces protégées
Dans l’affaire C‑441/17, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 258 TFUE, introduit le 20 juillet 2017, Commission européenne, représentée par MM. C. Hermes et H. Krämer ainsi que par Mmes K. Herrmann et E. Kružíková, en qualité d’agents, partie requérante, contre République de Pologne, représentée par M. J. Szyszko, ministre de l’Environnement, ainsi que par MM. B. Majczyna et D. Krawczyk, en qualité d’agents, assistés de M. K. Tomaszewski, ekspert, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 17.4.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-336/16 (Comisión / Polonia) de 22 de febrero de 2018
Incumplimiento de Estado — Directiva 2008/50/CE — Calidad del aire ambiente — Artículo 13, apartado 1 — Artículo 22, apartado 3 — Anexo XI — Concentraciones de partículas PM10 en el aire ambiente — Superación de los valores límite en determinadas zonas y aglomeraciones — Artículo 23, apartado 1 — Planes de calidad del aire — Período de superación “lo más breve posible” — Falta de acciones adecuadas en los programas de protección de la calidad del aire ambiente — Transposición incorrecta
En el asunto C‑336/16, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto el 15 de junio de 2016 con arreglo al artículo 258 TFUE, Comisión Europea, representada por las Sras. K. Herrmann y K. Petersen y por el Sr. E. Manhaeve, en calidad de agentes, parte demandante, contra República de Polonia, representada por los Sres. B. Majczyna y D. Krawczyk y por la Sra. K. Majcher, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 22.2.2018)

La Comisión ha decidido enviar a Polonia un dictamen motivado en relación con la Ley sobre la organización de los tribunales ordinarios. La Comisión ha analizado a fondo la respuesta de las autoridades polacas a la carta de emplazamiento enviada en julio de 2017 relativa a la Ley sobre la organización de los tribunales ordinarios. La Comisión Europea mantiene su posición de que la Ley polaca es incompatible con la legislación de la UE ya que, al introducir una edad de jubilación diferente para las juezas (60 años) y los jueces (65 años), discrimina por motivos de género. Esto es contrario al artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y a la Directiva 2006/54 sobre la igualdad de género en el empleo.

La Comisión también se inquieta desde el punto de vista jurídico por el hecho de que, al conceder al ministro de Justicia el poder discrecional de prolongar el mandato de los jueces que hayan alcanzado la edad de jubilación, así como de cesar y designar a los presidentes de los tribunales, se socavaría la independencia de los tribunales polacos [lo que sería contrario al artículo 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (TUE) en combinación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE]. Las nuevas normas permiten al ministro de Justicia ejercer influencia sobre los jueces a través de, en particular, los vagos criterios para la prolongación de sus mandatos y la falta de un marco temporal para la adopción de decisiones relativas a dicha prolongación, minando así el principio de inamovilidad de los jueces. Además, el poder discrecional de despedir y designar a los presidentes de los tribunales permite al ministro de Justicia influir en estos jueces cuando enjuician asuntos que implican la aplicación del Derecho de la UE.

Por consiguiente, la Comisión ha pasado a la segunda fase del procedimiento de infracción. Las autoridades polacas disponen ahora de un mes para adoptar las medidas necesarias para cumplir con el dictamen motivado. Si las autoridades polacas no adoptan las medidas necesarias, la Comisión podrá remitir el asunto al Tribunal de Justicia de la UE. (RAPID, IP/17/3186, 12.9.2017)

Página 1 de 6

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación