Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-38/21, C-47/21 y C-232/21 (BMW Bank y otros) de 21 de diciembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Contrato de leasing de un automóvil sin obligación de compra — Directiva 2008/48/CE — Artículo 2, apartado 2, letra d) — Concepto de contrato de arrendamiento financiero sin obligación de compra del objeto del contrato — Directiva 2002/65/CE — Artículos 1, apartado 1, y 2, letra b) — Concepto de contrato de servicios financieros — Directiva 2011/83/UE — Artículos 2, punto 6, y 3, apartado 1 — Concepto de contrato de servicios — Artículo 2, punto 7 — Concepto de contrato a distancia — Artículo 2, punto 8 — Concepto de contrato celebrado fuera del establecimiento — Artículo 16, letra l) — Excepción al derecho de desistimiento en relación con la prestación de servicios de alquiler de automóviles — Contrato de crédito destinado a la adquisición de un automóvil — Directiva 2008/48 — Artículo 10, apartado 2 — Requisitos relativos a la información que debe mencionarse en el contrato — Presunción de cumplimiento de la obligación de información en caso de recurrir a un modelo de información previsto en la normativa — Inexistencia de efecto directo horizontal de una directiva — Artículo 14, apartado 1 — Derecho de desistimiento — Inicio del plazo de desistimiento en caso de información incompleta o incorrecta — Ejercicio abusivo del derecho de desistimiento — Caducidad del derecho de desistimiento — Obligación de restitución previa del vehículo en caso de ejercer el derecho de desistimiento en relación con un contrato de crédito vinculado
En los asuntos acumulados C‑38/21, C‑47/21 y C‑232/21, que tienen por objeto tres peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Ravensburg (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Ravensburg, Alemania), mediante resolución de 30 de diciembre de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de enero de 2021 y completada mediante la resolución de 24 de agosto de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de septiembre de 2021 (asunto C‑38/21); mediante resolución de 8 de enero de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2021 (asunto C‑47/21), y mediante resolución de 19 de marzo de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de abril de 2021 (asunto C‑232/21), en los procedimientos entre VK y BMW Bank GmbH (C‑38/21), y entre F. F. y C. Bank AG (C‑47/21), y entre CR, AY, ML, BQ y Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank (C‑232/21) (Curia, 21.12.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-321/22 (Provident Polska) de 23 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contrato de crédito al consumo — Artículo 3, apartado 1 — Desequilibrio importante — Costes del crédito no correspondientes a intereses — Artículo 7, apartado 1 — Acción declarativa — Interés en ejercitar la acción — Artículo 6, apartado 1 — Declaración del carácter abusivo de una cláusula — Consecuencias
En el asunto C‑321/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Tribunal de Distrito de Varsovia‑Centro, Polonia), mediante resolución de 22 de febrero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2022, en el procedimiento entre ZL, KU, KM y Provident Polska S.A. (Curia, 23.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-598/21 (Všeobecná úverová banka) de 9 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contrato de crédito al consumo — Directiva 93/13/CEE — Artículo 1, apartado 2 — Cláusula que refleja una disposición legal imperativa — Artículos 3, apartado 1, 4, apartado 1, 6, apartado 1 y 7, apartado 1 — Cláusula de vencimiento anticipado — Control jurisdiccional — Proporcionalidad en relación con los incumplimientos contractuales del consumidor — Artículos 7 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Contrato asegurado mediante una garantía real sobre un bien inmueble — Venta extrajudicial de la vivienda del consumidor
En el asunto C‑598/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Krajský súd v Prešove (Tribunal Regional de Prešov, Eslovaquia), mediante resolución de 13 de septiembre de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de septiembre de 2021, en el procedimiento entre SP, CI y Všeobecná úverová banka a.s. (Curia, 9.11.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-77/20 (Ascenza Agro e Industrias Afrasa/Comisión) de 4 de octubre de 2023
Produits phytopharmaceutiques – Règlement (CE) no 1107/2009 – Règlement d’exécution (UE) 2020/17 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active chlorpyriphos-méthyl – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Obligation d’examen de l’ensemble des conditions et des critères prévus par le règlement no 1107/2009 – Absence de conclusions de l’EFSA – Obligation de transparence – Droit d’être entendu – Obligation de motivation – Évaluations divergentes du risque par l’État membre rapporteur et l’EFSA – Obligation de prendre en compte tous les éléments pertinents de l’espèce – Rapport intermédiaire d’une étude en cours – Principe de précaution – Charge et objet de la preuve – Erreur manifeste d’appréciation – Applicabilité de la méthode des références croisées et de l’approche fondée sur la force probante – Invocabilité des lignes directrices de l’ECHA et de l’EFSA
Dans l’affaire T‑77/20, Ascenza Agro, SA, établie à Setúbal (Portugal), Industrias Afrasa, SA, établie à Paterna (Espagne), représentées par Mes K. Van Maldegem, P. Sellar, M. Ombredane, avocats, et M. V. McElwee, solicitor, parties requérantes, soutenues par European Crop Care Association (ECCA), établie à Overijse (Belgique), représentée par Mes S. Pappas et A. Pappas, avocats, partie intervenante, contre Commission européenne, représentée par M. A. Dawes, Mme F. Castilla Contreras et M. M. ter Haar, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Royaume de Danemark, représenté par Mmes M. Søndahl Wolff et J. Kronborg, en qualité d’agents, par République française, représentée par Mme A.-L. Desjonquères, en qualité d’agent, et par Health and Environment Alliance (HEAL), établie à Bruxelles (Belgique), représentée par Me A. Bailleux, avocat, parties (Curia, 5.10.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-565/22 (Sofatutor) de 5 de octubre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Derechos de los consumidores — Suscripción de un consumidor a una plataforma de aprendizaje — Prórroga automática del contrato — Derecho de desistimiento
En el asunto C‑565/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria), mediante resolución de 20 de julio de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de agosto de 2022, en el procedimiento entre Verein für Konsumenteninformation y Sofatutor GmbH (Curia, 5.10.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-265/22 (Banco Santander (Referencia a un índice oficial)) de 13 de julio de 2023
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contratos de préstamo hipotecario — Cláusula que establece un tipo de interés variable — Índice de referencia basado en las tasas anuales equivalentes (TAE) de los préstamos hipotecarios concedidos por las entidades de crédito — Índice establecido mediante un acto reglamentario o administrativo — Indicaciones que figuran en el preámbulo de ese acto — Control relativo a la exigencia de transparencia — Apreciación del carácter abusivo
En el asunto C‑265/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de Primera Instancia n.º 17 de Palma de Mallorca (Illes Balears), mediante auto de 19 de abril de 2022, recibido en el Tribunal de Justicia el 20 de abril de 2022, en el procedimiento entre ZR, PI y Banco Santander, S. A. (Curia, 13.7.2023)

Página 1 de 29

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación