Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-452/20 (Agenzia delle dogane e dei monopoli y Ministero dell'Economia e delle Finanze) de 24 de febrero de 2022
Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículo 23, apartado 3 — Convenio marco de la Organización Mundial de la Salud para el control del tabaco — Prohibición de vender productos del tabaco a menores de edad — Régimen sancionador — Sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias — Obligación de los vendedores de productos del tabaco de comprobar la edad del comprador en el momento de la venta de dichos productos — Multa — Ejercicio de la actividad de expendeduría de tabaco — Suspensión de la licencia de ejercicio de actividad durante quince días — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela
En el asunto C-452/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 5 de agosto de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de 2020, en el procedimiento entre PJ y Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio dei monopoli per la Toscana, Ministero dell’Economia e delle Finanze (Curia, 24.2.2022)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-806/19 (Govern d'Andorra/EUIPO (Andorra)) de 23 de febrero de 2022
Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Andorra — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]
En el asunto T-806/19, Govern d’Andorra, con domicilio en Andorra la Vella (Andorra), representado por el Sr. P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado, parte recurrente, contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J. Crespo Carrillo y la Sra. A. Crawcour, en calidad de agentes, parte recurrida (Curia, 23.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-483/20 (Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Unidad familiar — Protección ya concedida)) de 22 de febrero de 2022
Procedimiento prejudicial — Política común en materia de asilo — Procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 33, apartado 2, letra a) — Inadmisibilidad de una solicitud de protección internacional presentada en un Estado miembro por un nacional de un tercer país que ha obtenido el estatuto de refugiado en otro Estado miembro cuando su hijo menor de edad, beneficiario de protección subsidiaria, reside en el primer Estado miembro — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 7 — Derecho al respeto de la vida familiar — Artículo 24 — Interés superior del menor — Inexistencia de infracción de los artículos 7 y 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales como consecuencia de la inadmisibilidad de la solicitud de protección internacional — Directiva 2011/95/UE — Artículo 23, apartado 2 — Obligación de los Estados miembros de velar por el mantenimiento de la unidad familiar de los beneficiarios de protección internacional
En el asunto C-483/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil d’État (Consejo de Estado, actuando como Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Bélgica), mediante resolución de 30 de junio de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2020, en el procedimiento entre XXXX y Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Curia, 22.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-160/20 ( Stichting Rookpreventie Jeugd y otros) de 22 de febrero de 2022
Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/40/UE — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Productos que no respetan los niveles máximos de emisión — Prohibición de comercialización — Método de medición — Cigarrillos con filtro con microperforaciones de ventilación — Medida de las emisiones según las normas ISO — Normas no publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea — Conformidad con las exigencias de publicación que establece el artículo 297 TFUE, apartado 1, interpretado en relación con el principio de seguridad jurídica — Conformidad con el principio de transparencia
En el asunto C-160/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Rechtbank Rotterdam (Tribunal de Primera Instancia de Róterdam, Países Bajos), mediante resolución de 20 de marzo de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de marzo de 2020, en el procedimiento entre Stichting Rookpreventie Jeugd, Stichting Inspire2live, Rode Kruis Ziekenhuis BV, Stichting ClaudicatioNet, Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde, Accare, Stichting Universitaire en Algemene Kinder— en Jeugdpsychiatrie Noord-Nederland, Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen, Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose, Nederlandse Federatie van Kankerpatiëntenorganisaties, Nederlandse Vereniging Arbeids— en Bedrijfsgeneeskunde, Nederlandse Vereniging voor Cardiologie, Koepel van Artsen Maatschappij en Gezondheid, Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde, College van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam y Staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, con intervención de: Vereniging Nederlandse Sigaretten— en Kerftabakfabrikanten (VSK) (Curia, 22.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-562/21 PPU y C-563/21 PPU (Openbaar Ministerie (Tribunal establecido por la ley en el Estado miembro emisor)) de 22 de febrero de 2022
Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Procédures de remise entre États membres – Conditions d’exécution – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 47, deuxième alinéa – Droit fondamental à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi – Défaillances systémiques ou généralisées – Examen en deux étapes – Critères d’application – Obligation de l’autorité judiciaire d’exécution de vérifier de manière concrète et précise s’il existe des motifs sérieux et avérés de croire que la personne faisant l’objet d’un mandat d’arrêt européen court, en cas de remise, un risque réel de violation de son droit fondamental à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi
Dans les affaires jointes C-562/21 PPU et C-563/21 PPU, ayant pour objet deux demandes de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduites par le Rechtbank Amsterdam (tribunal d’Amsterdam, Pays-Bas), par décisions du 14 septembre 2021, parvenues à la Cour le 14 septembre 2021, dans les procédures relatives à l’exécution de mandats d’arrêt européens émis contre X (C-562/21 PPU) Y (C-563/21 PPU) (Curia, 22.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-430/21 (RS (Efectos de las sentencias de un tribunal constitucional)) de 22 de febrero de 2022
Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance de la justice – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Primauté du droit de l’Union – Absence d’habilitation d’une juridiction nationale pour examiner la conformité au droit de l’Union d’une législation nationale jugée conforme à la constitution par la cour constitutionnelle de l’État membre concerné – Poursuites disciplinaires
Dans l’affaire C-430/21, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par la Curtea de Apel Craiova (cour d’appel de Craiova, Roumanie), par décision du 7 juillet 2021, parvenue à la Cour le 14 juillet 2021, dans la procédure engagée par RS (Curia, 22.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-156/21 (Hungría/Parlamento y Consejo), y C-157/21 (Polonia/Parlamento y Consejo) de 16 de febrero de 2022
Recours en annulation – Règlement (UE, Euratom) 2020/2092 – Régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l’Union européenne – Protection du budget de l’Union en cas de violation des principes de l’État de droit dans un État membre – Base juridique – Article 322, paragraphe 1, sous a), TFUE – Contournement allégué de l’article 7 TUE et de l’article 269 TFUE – Violations alléguées de l’article 4, paragraphe 1, de l’article 5, paragraphe 2, et de l’article 13, paragraphe 2, TUE ainsi que des principes de sécurité juridique, de proportionnalité et d’égalité des États membres devant les traités
Dans l’affaire C-156/21, ayant pour objet un recours en annulation au titre de l’article 263 TFUE, introduit le 11 mars 2021, Hongrie, représentée par M. M. Z. Fehér et Mme M. M. Tátrai, en qualité d’agents, partie requérante, soutenue par : République de Pologne, représentée par M. B. Majczyna et Mme S. Żyrek, en qualité d’agents, partie intervenante, contre Parlement européen, représenté par MM. F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein et T. Lukácsi ainsi que par Mme A. Pospíšilová Padowska, en qualité d’agents, Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. A. de Gregorio Merino, E. Rebasti et A. Tamás ainsi que par Mme A. Sikora-Kalėda, en qualité d’agents, parties défenderesses, soutenus par : Royaume de Belgique, représenté par Mmes C. Pochet, M. Jacobs et L. Van den Broeck, en qualité d’agents, Royaume de Danemark, représenté initialement par Mme M. Søndahl Wolff et M. J. Nymann-Lindegren, puis par Mmes M. Søndahl Wolff et V. Pasternak Jørgensen, en qualité d’agents, République fédérale d’Allemagne, représentée par MM. J. Möller et R. Kanitz, en qualité d’agents, Irlande, représentée par Mmes M. Browne et J. Quaney ainsi que par M. A. Joyce, en qualité d’agents, assistés de M. D. Fennelly, BL, Royaume d’Espagne, représenté initialement par M. J. Rodríguez de la Rúa Puig et Mme S. Centeno Huerta, puis par M. J. Rodríguez de la Rúa Puig et Mme A. Gavela Llopis, en qualité d’agents, République française, représentée par Mmes A.-L. Desjonquères et A.-C. Drouant ainsi que par M. E. Leclerc, en qualité d’agents, Grand-Duché de Luxembourg, représenté initialement par MM. A. Germeaux et T. Uri, puis par M. A. Germaux, en qualité d’agents, Royaume des Pays-Bas, représenté par Mme M. K. Bulterman et M. J. Langer, en qualité d’agents, République de Finlande, représentée par Mme H. Leppo et M. S. Hartikainen, en qualité d’agents, Royaume de Suède, représenté par MM. O. Simonsson et J. Lundberg ainsi que par Mmes C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder et R. Shahsavan Eriksson, en qualité d’agents, Commission européenne, représentée par MM. D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz et A. Tokár, en qualité d’agents, parties intervenantes (Curia, 16.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-522/20 (OE (Residencia habitual de un cónyuge — Criterio de nacionalidad)) de 10 de febrero de 2022
Procedimiento prejudicial — Validez — Cooperación judicial en materia civil — Competencia para conocer de una demanda de divorcio — Artículo 18 TFUE — Reglamento (CE) n.º 2201/2003 — Artículo 3, apartado 1, letra a), guiones quinto y sexto — Diferencia en la duración de los períodos de residencia exigidos para determinar el órgano jurisdiccional competente — Distinción entre un residente nacional del Estado miembro del órgano jurisdiccional que conoce del litigio y un residente que no es nacional de este — Discriminación por razón de la nacionalidad — Inexistencia
En el asunto C-522/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria), mediante resolución de 29 de septiembre de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de octubre de 2020, en el procedimiento entre OE y VY (Curia, 10.2.2022)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-399/19 (Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión (Desestimación de denuncia)) de 2 de febrero de 2022
Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados de gas de Europa central y oriental — Decisión de desestimación de una denuncia — Falta de interés de la Unión — Excepción de la acción estatal — Obligación de examen diligente — Derechos procedimentales en virtud del Reglamento (CE) n.º 773/2004
En el asunto T-399/19, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A., con domicilio social en Varsovia (Polonia), representada por la Sra. K. Karasiewicz, radca prawny, y los Sres. T. Kaźmierczak, K. Kicun y P. Moskwa, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por la Sra. B. Ernst, y los Sres. G. Meessen y J. Szczodrowski, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Gazprom PJSC, con domicilio social en Moscú (Rusia), y Gazprom export LLC, con domicilio social en San Petersburgo (Rusia), representadas por los Sres. J. Karenfort, J. Hainz y B. Evtimov, la Sr. N. Tuominen y el Sr. J. Heithecker, abogados, y el Sr. D. O’Keeffe, Solicitor, partes coadyuvantes (Curia, 2.2.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-234/20 y C-238/20 (Sātiņi-S) de 27 de enero de 2021
Procedimiento prejudicial — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Reglamento (UE) n.º 1305/2013 — Ayudas al desarrollo rural — Artículo 30, apartado 6, letra a) — Pagos al amparo de Natura 2000 — Compensación por la pérdida de ingresos en las zonas agrícolas y forestales — Turberas — Prohibición de instalar plantaciones de arándanos rojos — Inexistencia de indemnización compensatoria — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17 — Derecho de propiedad
En el asunto C-234/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Augstākā tiesa (Senāts) (Tribunal Supremo, Letonia), mediante resolución de 3 de junio de 2020, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de junio de 2020, en el procedimiento relativo a Sātiņi-S SIA, con intervención de: Lauku atbalsta dienests (Curia, 27.1.2022)