Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-61/22 (Landeshauptstadt Wiesbaden) de 21 de marzo de 2024
Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) 2019/1157 — Refuerzo de la seguridad de los documentos de identidad de los ciudadanos de la Unión Europea — Validez — Base jurídica — Artículo 21 TFUE, apartado 2 — Artículo 77 TFUE, apartado 3 — Reglamento (UE) 2019/1157 — Artículo 3, apartado 5 — Obligación de los Estados miembros de integrar en el medio de almacenamiento de los documentos de identidad dos impresiones dactilares en formatos digitales interoperables — Artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Respeto de la vida privada y familiar — Artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Protección de datos de carácter personal — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 35 — Obligación de realizar una evaluación de impacto relativa a la protección de datos — Mantenimiento en el tiempo de los efectos de un reglamento declarado inválido
En el asunto C‑61/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Wiesbaden, Alemania), mediante resolución de 13 de enero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de febrero de 2022, en el procedimiento entre RL y Landeshauptstadt Wiesbaden (Curia, 21.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-10/23 (LEA) de 21 de marzo de 2024
Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/26/UE — Gestión colectiva de los derechos de autor y derechos afines — Entidades de gestión colectiva — Operadores de gestión independientes — Acceso a la actividad de gestión de los derechos de autor y derechos afines — Directiva 2000/31/CE — Ámbito de aplicación material — Artículo 3, apartado 3 — Directiva 2006/123/CE — Ámbito de aplicación material — Artículo 17, punto 11 — Artículo 56 TFUE
En el asunto C‑10/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunale ordinario di Roma (Tribunal Ordinario de Roma, Italia), mediante resolución de 5 de enero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de enero de 2022, en el procedimiento entre Liberi editori e autori (LEA) y Jamendo SA (Curia, 21.3.2024)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-743/22 (Mazepin/Consejo) de 20 de marzo de 2024
Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Changement des circonstances de fait et de droit ayant présidé à l’adoption des mesures restrictives – Notion d’“association” – Erreur d’appréciation
Dans l’affaire T‑743/22, Nikita Dmitrievich Mazepin, demeurant à Moscou (Russie), représenté par Mes D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto, V. Villante, T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Rurarz et Mme P. Mahnič, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenu par République de Lettonie, représentée par Mmes J. Davidoviča et K. Pommere, en qualité d’agents, partie intervenante (Curia, 20.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-46/23 (Újpesti Polgármesteri Hivatal) de 14 de marzo de 2024
Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 58, apartado 2, letras d) y g) — Poderes de la autoridad de control de un Estado miembro — Artículo 17, apartado 1 — Derecho de supresión (“el derecho al olvido”) — Supresión de datos personales que han sido tratados ilícitamente — Poder de la autoridad nacional de control para ordenar al responsable o al encargado del tratamiento que suprima tales datos sin solicitud previa del interesado
En el asunto C‑46/23, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría), mediante resolución de 8 de diciembre de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2023, en el procedimiento entre Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala y Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Curia, 14.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-516/22 (Comisión/Reino Unido (Sentencia del Tribunal Supremo)) de 14 de marzo de 2024
Incumplimiento de Estado — Procedimiento en rebeldía — Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica — Artículo 127, apartado 1 — Período transitorio — Competencia del Tribunal de Justicia — Sentencia de la Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino Unido) — Ejecución de un laudo arbitral por el que se concede el pago de una indemnización — Decisión de la Comisión Europea que declara que ese pago constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Cooperación leal — Obligación de suspender el procedimiento — Artículo 351 TFUE, párrafo primero — Convenio internacional celebrado entre Estados miembros y terceros Estados con anterioridad a la fecha de su adhesión — Convenio sobre el Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de otros Estados (CIADI) — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 267 TFUE — Órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia — Obligación de plantear una petición de decisión prejudicial al Tribunal de Justicia — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Suspensión de la ejecución de la ayuda
En el asunto C‑516/22, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 29 de julio de 2022, Comisión Europea, representada por Sra. L. Armati y los Sres. P.‑J. Loewenthal y T. Maxian Rusche, en calidad de agentes, parte demandante, contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. S. Fuller, en calidad de agente, parte demandada (Curia, 14.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-291/22 P (D & A Pharma/Comisión y EMA) de 14 de marzo de 2024
Recurso de casación — Medicamentos para uso humano — Solicitud de autorización de comercialización — Independencia de los expertos consultados por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a una buena administración — Exigencia de imparcialidad objetiva — Criterios para comprobar la inexistencia de conflictos de intereses — Política de la EMA sobre los intereses contrapuestos — Actividades como investigador principal, consultor o asesor estratégico para la industria farmacéutica — Productos rivales — Procedimiento de reexamen — Reglamento (CE) n.º 726/2004 — Artículos 56, 62 y 63 — Directrices de la EMA — Consulta a un grupo científico consultivo (GCC) o a un grupo de expertos ad hoc
En el asunto C‑291/22 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 2 de mayo de 2022, Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma), con domicilio social en París (Francia), representada por los Sres. V. Durget, E. Gouesse y N. Viguié, avocats, parte recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. A. Sipos y G. Wils, en calidad de agentes, Agencia Europea de Medicamentos (EMA), representada por la Sra. C. Bortoluzzi, el Sr. S. Drosos, la Sra. H. Kerr y el Sr. S. Marino, en calidad de agentes, partes demandadas en primera instancia (Curia, 14.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-755/21 P (Kočner/Europol) de 7 de marzo de 2024
Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Organización sectorial normativa que propone a sus miembros normas sobre el tratamiento del consentimiento de los usuarios — Artículo 4, punto 1 — Concepto de “datos personales” — Cadena de letras y caracteres que capta, de manera estructurada y legible mecánicamente, las preferencias de un usuario de Internet relativas al consentimiento de dicho usuario en lo que respecta al tratamiento de sus datos personales — Artículo 4, punto 7 — Concepto de “responsable del tratamiento” — Artículo 26, apartado 1 — Concepto de “corresponsables del tratamiento” — Organización que no tiene acceso a los datos personales tratados por sus miembros — Responsabilidad de la organización que se extiende a los tratamientos ulteriores de datos efectuados por terceros
En el asunto C‑604/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el hof van beroep te Brussel (Tribunal de Apelación de Bruselas, Bélgica), mediante resolución de 7 de septiembre de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de septiembre de 2022, en el procedimiento entre IAB Europe y Gegevensbeschermingsautoriteit, con intervención de: Jef Ausloos, Pierre Dewitte, Johnny Ryan, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW (Curia, 7.3.2024)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-647/22 (Puma / EUIPO Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Zapatos)) de 6 de marzo de 2024
Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant une chaussure – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002
Dans l’affaire T‑647/22, Puma SE, établie à Herzogenaurach (Allemagne), représentée par Mes M. Schunke et P. Trieb, avocats, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. E. Markakis, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Handelsmaatschappij J. Van Hilst BV, établie à Waalwijk (Pays-Bas), représentée par Mes L. Jonker et M. Roosendaal, avocats (Curia, 6.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-755/21 P (Kočner/Europol) de 5 de marzo de 2024
Recurso de casación — Cooperación policial — Reglamento (UE) 2016/794 — Artículos 49, apartado 3, y 50 — Protección de datos personales — Tratamiento ilícito de datos — Proceso penal incoado en Eslovaquia contra el recurrente — Dictamen pericial realizado por la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) a efectos de la instrucción — Extracción de datos de teléfonos móviles y de un dispositivo de almacenamiento USB pertenecientes al recurrente — Divulgación de dichos datos — Daño moral — Recurso de indemnización — Naturaleza de la responsabilidad extracontractual
En el asunto C‑755/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 8 de diciembre de 2021, Marián Kočner, con domicilio en Bratislava (Eslovaquia), representado por los Sres. M. Mandzák y M. Para, advokáti, parte recurrente, en el que la otra parte en el procedimiento es: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol), representada por el Sr. A. Nunzi, en calidad de agente, asistido por los Sres. M. Kottmann y G. Ziegenhorn, Rechtsanwälte, parte demandada en primera instancia, apoyada por República Eslovaca, representada inicialmente por la Sra. S. Ondrášiková y posteriormente por las Sras. E. V. Drugda y S. Ondrášiková, en calidad de agentes, parte coadyuvante en casación, Reino de España, parte coadyuvante en primera instancia (Curia, 5.3.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-588/21 P (Public.Resource.Org y Right to Know/Comisión y otros) de 5 de marzo de 2024
Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.º 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2 — Excepciones — Denegación del acceso a un documento cuya divulgación suponga un perjuicio para la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica, incluida la propiedad intelectual — Divulgación que reviste un interés público superior — Normas armonizadas adoptadas por el Comité Europeo de Normalización (CEN) — Protección derivada de los derechos de autor — Principio del Estado de Derecho — Principio de transparencia — Principio de apertura — Principio de buena gobernanza
En el asunto C‑588/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 23 de septiembre de 2021, Public.Resource.Org Inc., con domicilio social en Sebastopol, California (Estados Unidos), Right to Know CLG, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representadas por los Sres. J. Hackl y C. Nüßing, Rechtsanwälte, y por el Sr. F. Logue, Solicitor, partes recurrentes, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por la Sra. S. Delaude y los Sres. G. Gattinara y F. Thiran, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, Comité Europeo de Normalización (CEN), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), Asociación Española de Normalización (UNE), con domicilio social en Madrid, Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), con domicilio social en Bucarest (Rumanía), Association française de normalisation (AFNOR), con domicilio social en La Plaine Saint-Denis (Francia), Austrian Standards International (ASI), con domicilio social en Viena (Austria), British Standards Institution (BSI), con domicilio social en Londres (Reino Unido), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), con domicilio social en Bruselas, Dansk Standard (DS), con domicilio social en Copenhague (Dinamarca), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), con domicilio social en Berlín (Alemania), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), con domicilio social en Delft (Países Bajos), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), con domicilio social en Winterthur (Suiza), Standard Norge (SN), con domicilio social en Oslo (Noruega), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), con domicilio social en Helsinki (Finlandia), Svenska institutet för standarder (SIS), con domicilio social en Estocolmo (Suecia), Institut za standardizaciju Srbije (ISS), con domicilio social en Belgrado (Serbia), representados por la Sra. K. Dingemann y los Sres. M. Kottmann y K. Reiter, Rechtsanwälte, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia, 5.3.2024)

Página 1 de 162

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación