Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-857/19 (Slovak Telekom, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky) de 25 de febrero de 2021
Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Reparto de competencias entre la Comisión Europea y las autoridades nacionales de competencia — Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Artículo 11, apartado 6 — Privación de su competencia a las autoridades nacionales de competencia — Principio non bis in idem — Artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
En el asunto C‑857/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Tribunal Supremo de la República Eslovaca), mediante resolución de 12 de noviembre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de noviembre de 2019, en el procedimiento entre Slovak Telekom a.s. y Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Curia.europa.eu, 25.2.2021)

La Comisión ha propuesto hoy una ambiciosa reforma de la esfera digital, un conjunto completo de nuevas normas sobre todos los servicios digitales, tales como las redes sociales, los mercados en línea y otras plataformas en línea que operan en la Unión Europea: la norma sobre servicios digitales y la norma sobre mercados digitales. Los valores europeos son un aspecto central en ambas propuestas. Las nuevas normas protegerán mejor a los consumidores y sus derechos fundamentales en línea, y darán lugar a unos mercados digitales más justos y abiertos para todos. Un código normativo moderno en todo el mercado único fomentará la innovación, el crecimiento y la competitividad y ofrecerá a los usuarios servicios en línea nuevos, mejores y fiables. También apoyará la expansión de las plataformas más pequeñas, de las pequeñas y medianas empresas y de las empresas emergentes, al facilitarles el acceso a los clientes en todo el mercado único y reducir al mismo tiempo sus costes de cumplimiento. Además, las nuevas normas prohibirán las condiciones injustas impuestas por las plataformas en línea que se han convertido o vayan a convertirse en guardianes de acceso al mercado único. Las dos propuestas son elementos centrales de cara al objetivo de la Comisión de que esta sea la Década Digital de Europa. | RAPID, IP/20/2347, 15.12.2020

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-132/19 P (Groupe Canal + / Comisión) de 9 de diciembre de 2020
Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Distribución televisiva — Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Artículos 9 y 16, apartado 1 — Decisión que convierte en obligatorios los compromisos — Protección territorial absoluta — Desviación de poder — Análisis preliminar — Inexistencia de obligación de la Comisión Europea de tener en cuenta consideraciones relativas a la aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 3 — Acuerdos que tienen por objeto compartimentar los mercados nacionales — Inexistencia de obligación de la Comisión de analizar uno por uno los mercados nacionales afectados — Proporcionalidad — Vulneración de los derechos contractuales de terceros
En el asunto C‑132/19 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 15 de febrero de 2019, Groupe Canal + SA, con domicilio social en Issy-les-Moulineaux (Francia), representado por los Sres. P. Wilhelm, P. Gassenbach y O. de Juvigny, avocats, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. A. Dawes y C. Urraca Caviedes y por la Sra. L. Wildpanner, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, República Francesa, representada por la Sra. E. de Moustier y el Sr. P. Dodeller, en calidad de agentes, Union des producteurs de cinéma (UPC), con domicilio social en París (Francia), representada por el Sr. E. Lauvaux, avocat, C More Entertainment AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), European Film Agency Directors — EFADs, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. O. Sasserath, avocat, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por la Sra. A. Fratini, avvocatessa, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 9.12.2020)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-59/19 (Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV) de 24 de noviembre de 2020
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.º 1215/2012 — Competencia judicial — Artículo 7, puntos 1 y 2 — Competencia especial en materia delictual o cuasidelictual — Acción de cesación de prácticas comerciales consideradas contrarias al Derecho de la competencia — Alegación de abuso de posición dominante materializado en prácticas comerciales amparadas en disposiciones contractuales — Plataforma de reserva de alojamiento en línea booking.com
En el asunto C‑59/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania), mediante resolución de 11 de diciembre de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2019, en el procedimiento entre Wikingerhof GmbH & Co. KG y Booking.com BV (Curia.europa.eu, 24.11.2020)

Tribunal de Cuentas. Informe Especial 24/2020. Procedimientos aplicados por la Comisión para el control de las concentraciones y la defensa de la competencia en la UE: es necesario mejorar la supervisión del mercado (DOUE C 400/04, 24.11.2020)

En sus procedimientos de defensa de la competencia, la Comisión hace cumplir las normas sobre competencia en cooperación con las autoridades nacionales de competencia de los Estados miembros. La Comisión se encarga de supervisar las fusiones de empresas que son significativas para el mercado interior de la UE. En esta auditoría examinamos si la Comisión ha detectado y sancionado eficazmente infracciones de las normas sobre competencia relativas a las concentraciones y a la defensa de la competencia, así como su cooperación con las autoridades nacionales de competencia. Asimismo, analizamos cómo evaluó la Comisión su rendimiento y cómo informó al respecto.

Constatamos que las decisiones adoptadas por la Comisión se referían a problemas de competencia, aunque, debido a la escasez de recursos, las capacidades de supervisión del mercado y de detección de asuntos sobre defensa de la competencia son limitadas. Debido a la creciente cantidad de datos que se deben procesar y a al surgimiento de los mercados digitales, las investigaciones son complicadas y todavía no han podido abordarse todos los desafíos. Además, pese a que, por lo general, existe una cooperación estrecha con las autoridades nacionales de competencia, algunos aspectos de la coordinación todavía pueden mejorarse. Además, también es necesario mejorar el modo en que la Comisión evalúa el rendimiento de sus actividades, así como la información que facilita al respecto. Formulamos recomendaciones destinadas a ayudar a la Comisión a mejorar su capacidad de detectar y sancionar eficazmente infracciones de las normas sobre competencia, cooperar más estrechamente con las autoridades nacionales de competencia y mejorar la información sobre el rendimiento.

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-814/17 (Lietuvos geležinkeliai AB/Comisión) de 18 de noviembre de 2020
Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Calcul du montant de l’amende – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Mesures correctives – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction
Dans l’affaire T‑814/17, Lietuvos geležinkeliai AB, établie à Vilnius (Lituanie), représentée par Mes W. Deselaers, K. Apel et P. Kirst, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme A. Cleenewerck de Crayencour, MM. A. Dawes, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Orlen Lietuva AB, établie à Mažeikiai (Lituanie), représentée par Mes C. Thomas et C. Conte, avocats, partie intervenante (Curia.europa.eu, 18.11.2020)

Página 1 de 21

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación