Sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-209/13 (Reino Unido / Consejo) de 30 de abril de 2014
Sistema común del impuesto sobre las transacciones financieras — Autorización de una cooperación reforzada en virtud del artículo 329 TFUE, apartado 1 — Decisión 2013/52/UE — Recurso de anulación por violación de los artículos 327 TFUE y 332 TFUE y del Derecho internacional consuetudinario
En el asunto C‑209/13, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 263 TFUE, el 18 de abril de 2013, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por las Sras. E. Jenkinson y S. Behzadi Spencer, en calidad de agentes, asistidas por los Sres.  M. Hoskins y P. Baker, QC, y la Sra. V. Wakefield, Barrister, parte demandante,contra Consejo de la Unión Europea, representado por la Sra. A.-M. Colaert y los Sres. F. Florindo Gijón y A. de Gregorio Merino, en calidad de agentes, parte demandada, apoyado por: Reino de Bélgica, representado por el Sr. J.-C. Halleux y la Sra. M. Jacobs, en calidad de agentes, República Federal de Alemania, representada por los Sres. T. Henze y J. Möller y la Sra. K. Petersen, en calidad de agentes, República Francesa, representada por los Sres. D. Colas y J.-S. Pilczer, en calidad de agentes, República de Austria, representada por la Sra. C. Pesendorfer, en calidad de agente, República Portuguesa, representada por los Sres. L. Inez Fernandes y J. Menezes Leitão y la Sra. A. Cunha, en calidad de agentes, Parlamento Europeo, representado por los Sres. A. Neergaard y R. van de Westelaken, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, Comisión Europea, representada por los Sres. R. Lyal, B. Smulders y W. Mölls, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 30.4.2014)

Sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-80/12 (Felixstowe Dock and Railway Company Ltd y otros / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs) de 1 de abril de 2014
Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Impuestos sobre sociedades — Consolidación fiscal — Grupos de sociedades y consorcios — Normativa nacional que permite la transferencia de pérdidas entre una sociedad perteneciente a un consorcio y una sociedad perteneciente a un grupo, vinculadas por una “sociedad de enlace” miembro a la vez del grupo y del consorcio — Requisito de residencia de la “sociedad de enlace” — Discriminación por razón del lugar del domicilio social — Sociedad matriz superior del grupo establecida en un Estado tercero y titular de las sociedades que pretenden intercambiar pérdidas entre sí a través de sociedades establecidas en Estados terceros
En el asunto C‑80/12, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido), mediante resolución de 19 de diciembre de 2011, recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2012, en el procedimiento entre Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson Card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc y The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Curia.europa.eu, 1.4.2014)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-270/12  (Reino Unido / Parlamento y Consejo)  de 22 de enero de 2014
Reglamento (UE) nº 236/2012 – Ventas en corto y determinados aspectos de las permutas de cobertura por impago – Artículo 28 – Validez – Base jurídica – Poderes de intervención conferidos a la Autoridad Europea de Valores y Mercados en circunstancias excepcionales
En el asunto C‑270/12, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 263 TFUE, el 31 de mayo de 2012, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. A. Robinson, en calidad de agente, asistido por la Sra. J. Stratford, QC, y el Sr. A. Henshaw, Barrister, parte demandante, contra Parlamento Europeo, representado por los Sres. A. Neergaard y R. Van de Westelaken y por las Sras. D. Gauci y A. Gros-Tchorbadjiyska, en calidad de agentes, Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. H. Legal y A. De Elera y por la Sra. E. Dumitriu-Segnana, en calidad de agentes, partes demandadas, apoyados por: Reino de España, representado por el Sr. A. Rubio González, en calidad de agente, República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues, D. Colas y E. Ranaivoson, en calidad de agentes, República Italiana, representada por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. F. Urbani Neri, avvocato dello Stato, Comisión Europea, representada por los Sres. T. van Rijn, B. Smulders y C. Zadra y por la Sra. R. Vasileva, en calidad de agentes, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 22.1.2014)

En el día de hoy, la Comisión ha enviado a las autoridades de España y del Reino Unido cartas en las que se abordan los temas planteados por los controles fronterizos y aduaneros entre España y Gibraltar. Durante los tres últimos años la Comisión ha recibido una serie de quejas relativas a los controles realizados por las autoridades españolas en la frontera con Gibraltar. Para comprender mejor las particularidades del paso fronterizo de La Línea de la Concepción, la Comisión organizó una visita técnica el 25 de septiembre de 2013.
Sobre la base de sus observaciones durante esta visita técnica y la información aportada por las dos autoridades, la Comisión no ha encontrado pruebas para concluir que los controles sobre personas y mercancías, tal como han sido practicados por las autoridades españolas en el paso fronterizo de La Línea de la Concepción, han infringido las disposiciones del Derecho de la Unión en esta materia. La gestión de este paso fronterizo, no obstante, constituye un reto, habida cuenta de los fuertes volúmenes del tráfico en un espacio relativamente reducido y el aumento de la introducción de tabaco de contrabando en España. La Comisión considera que las autoridades de ambos lados deberían tomar medidas ulteriores para hacer frente mejor a estos retos y formula tres recomendaciones a ambos Estados miembros. (RAPID, IP/13/1086, 15.11.2013)

El 25 de septiembre, la Comisión Europea enviará una misión de investigación técnica a La Línea (España) y Gibraltar (Reino Unido).

¿Por qué va la Comisión a la frontera?

Varios ciudadanos, diputados del Parlamento y el Gobierno de Gibraltar han expresado su preocupación por los controles fronterizos, sobre todo por los tiempos de espera supuestamente excesivos. Las autoridades españolas han manifestado su inquietud por el aumento del contrabando de tabaco de Gibraltar a España.
A fin de aclarar esta situación, la Comisión va a enviar una misión de investigación técnica al efecto de evaluar la situación a ambos lados de la frontera. Las autoridades españolas y británicas han cooperado con la Comisión en la organización de la visita. (RAPID, MEMO/13/810, 24.9.2013)

UK

La Unión Europea no ahoga con innecesaria burocracia a las empresas británicas, según apunta el primer análisis de una serie de informes que evalúan la relación entre el Reino Unido y la UE. ¿Son buenas nuevas? No para el primer ministro británico, que trata de renegociar que Londres recupere algunas competencias para aplacar al sector euroescéptico de su país. (Financial Times, 23 julio 2013)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Asuntos acumulados C-584/10 P, C-593/10 P y C-595/10 P (Comisión, Consejo, Reino Unido / Yassin Abdullah Kadi) de 18 de julio de 2013
Recurso de casación – Política exterior y de seguridad común (PESC) – Medidas restrictivas contra personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes – Reglamento (CE) nº 881/2002 – Congelación de los fondos y de los recursos económicos de una persona incluida en una lista elaborada por un órgano de las Naciones Unidas – Inclusión del nombre de esta persona en la lista que figura en el anexo I del Reglamento (CE) nº 881/2002 – Recurso de anulación – Derechos fundamentales – Derecho de defensa – Principio de tutela judicial efectiva – Principio de proporcionalidad – Derecho al respeto de la propiedad – Obligación de motivación
En los asuntos acumulados C‑584/10 P, C‑593/10 P y C‑595/10 P, que tienen por objeto tres recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 10 de diciembre de 2010, Comisión Europea, representada inicialmente por el Sr. P. Hetsch y la Sra. S. Boelaert y por los Sres. E. Paasivirta y M. Konstantinidis, y posteriormente por el Sr. L. Gussetti y la Sra. S. Boelaert y por los Sres. E. Paasivirta y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo; Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado inicialmente por la Sra. E. Jenkinson, y posteriormente por la Sra. S. Behzadi-Spencer, en calidad de agentes, asistidas por el Sr. J. Wallace, QC, el Sr. D. Beard, QC, y el Sr. M. Wood, Barrister, partes recurrentes, apoyados por República de Bulgaria, representada por los Sres. B. Zaimov y T. Ivanov y por la Sra. E. Petranova, en calidad de agentes; República Italiana, representada por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. M. Fiorilli, avvocato dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo; Gran Ducado de Luxemburgo, representado por el Sr. C. Schiltz, en calidad de agente; Hungría, representada por el Sr. M. Fehér y por las Sras. K. Szíjjártó y K. Molnár, en calidad de agentes; Reino de los Países Bajos, representado por las Sras. C. Wissels y M. Bulterman, en calidad de agentes; República Eslovaca, representada por la Sra. B. Ricziová, en calidad de agente; República de Finlandia, representada por la Sra. H. Leppo, en calidad de agente; partes coadyuvantes en casación (C‑584/10 P y C‑595/10 P), Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. M. Bishop, la Sra. E. Finnegan y el Sr. R. Szostak, en calidad de agentes; parte recurrente, apoyado por: República de Bulgaria, representada por los Sres. B. Zaimov y T. Ivanov y por la Sra. E. Petranova, en calidad de agentes; República Checa, representada por la Sra. K. Najmanová y por los Sres. E. Ruffer, M. Smolek y D. Hadroušek, en calidad de agentes; Reino de Dinamarca, representado por el Sr. L. Volck Madsen, en calidad de agente; Irlanda, representada inicialmente por el Sr. D. O’Hagan, y posteriormente por la Sra. E. Creedon, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. N. Travers, BL, y la Sra. P. Benson, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo; Reino de España, representado por el Sr. M. Muñoz Pérez y la Sra. N. Díaz Abad, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo; República Italiana, representada por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. M. Fiorilli, avvocato dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo; Gran Ducado de Luxemburgo, representado por el Sr. C. Schiltz, en calidad de agente; Hungría, representada por el Sr. M. Fehér y por las Sras. K. Szíjjártó y K. Molnár, en calidad de agentes; Reino de los Países Bajos, representado por las Sras. C. Wissels y M. Bulterman, en calidad de agentes; República de Austria, representada por la Sra. C. Pesendorfer, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo; República Eslovaca, representada por la Sra. B. Ricziová, en calidad de agente; República de Finlandia, representada por la Sra. H. Leppo, en calidad de agente; partes coadyuvantes en casación (C‑593/10 P), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Yassin Abdullah Kadi, representado por el Sr. D. Vaughan, QC, el Sr. V. Lowe, QC, el Sr. J. Crawford, SC, la Sra. M. Lester y el Sr. P. Eeckhout, Barristers y el Sr. G. Martin, Solicitor, y por el Sr. C. Murphy, parte demandante en primera instancia, República Francesa, representada por la Sra. E. Belliard y por los Sres. G. de Bergues, D. Colas, A. Adam y E. Ranaivoson, en calidad de agentes, parte coadyuvante en primera instancia (Curia.europa.eu, 18.7.2013)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Asuntos C-201/11 P, C-204/11 P y C-205/11 P 1 (UEFA y FIFA / Comisión) de 18 de julio de 2013
Recurso de casación – Radiodifusión televisiva – Directiva 89/552/CEE – Artículo 3 bis – Medidas adoptadas por el Reino Unido sobre los acontecimientos de gran importancia para la sociedad de ese Estado miembro – Campeonato de Europa de fútbol – Decisión que declara las medidas compatibles con el Derecho de la Unión – Motivación – Artículos 49 CE y 86 CE – Derecho de propiedad
En el asunto C‑201/11 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 27 de abril de 2011, Union des associations européennes de football (UEFA), representada por los Sres. D. Anderson, QC, y D. Piccinin, Barrister, designados por los Sres. B. Keane y T. McQuail, Solicitors, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por las Sras. E. Montaguti y N. Yerrell y por el Sr. A. Dawes, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. M. Gray, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia, Reino de Bélgica, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. L. Seeboruth y la Sra. J. Beeko, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. T. de la Mare, Barrister, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 18.7.2013)

UK

Los políticos euroescépticos en Inglaterra presionan para que se celebre un referéndum sobre la adhesión a la UE con el fin de defender la integridad del Reino Unido. Pero su postura no concuerda con el sentimiento general, especialmente en Escocia, donde una visión más positiva de la UE podría impulsar el sentimiento a favor de la independencia. (New Statesman. Londres, 17 julio 2013)

Lunes, 01 Abril 2013 23:00

¿Quo vadis Europa?

Fernando Sainz
¿Quo vadis Europa?
Escritura pública. # 80. 2013

Debilitada por la fragilidad económica y por la división ideológica, la Unión Europea encara con incertidumbre su futuro inmediato. La nueva fisonomía de la alianza entre Alemania y Francia, el creciente distanciamiento del Reino Unido y el choque entre los países ricos del norte y los endeudados del sur sitúan al proyecto europeo en una encrucijada. [+]

Página 6 de 10

Info-Europa

Si quieres recibir puntualmente toda la información del Centro de Documentación Europea de Valencia, puedes subscribirte a nuestra newsletter Info-Europa
Al realizar la suscripción acepta usted nuestra política de privacidad

Fichas Técnicas del PE

Fichas técnicas sobre la Unión Europea 2014


 

portada-montblanc

Montblanc, nuestro manualsobre la Unión Europea


portadajordan450

Europa, el somni i la realitat de Josep Mª Jordan Galduf


 

Logo


Logo


Logo


banner web FGUV

web1


 

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación