Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-502/18 (CS y otros contra České aerolinie a.s.) de 11 de julio de 2019
Procedimiento prejudicial — Transporte — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Artículo 7, apartado 1 — Derecho a compensación — Vuelo con conexión directa — Vuelo compuesto por dos vuelos operados por transportistas aéreos diferentes — Gran retraso sufrido en el segundo vuelo, que tiene sus puntos de salida y de llegada fuera de la Unión Europea y que es operado por un transportista con domicilio en un tercer país
En el asunto C‑502/18, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Městský soud v Praze (Tribunal Municipal de Praga, República Checa), mediante resolución de 17 de mayo de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 30 de julio de 2018, en el procedimiento entre CS y otros, y České aerolinie a.s. (Curia.europa.eu, 11.7.2019)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-399/17 (Comisión / República Checa) de 14 de marzo de 2019
Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n.º 1013/2006 — Traslado de residuos — Negativa de la República Checa a garantizar el retorno de la mezcla TPS-NOLO (Geobal) trasladada desde ese Estado miembro hasta Polonia — Existencia de un residuo — Carga de la prueba — Prueba
En el asunto C‑399/17, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 3 de julio de 2017, Comisión Europea, representada por las Sras. P. Němečková, E. Sanfrutos Cano y L. Haasbeek, en calidad de agentes, parte demandante, contra República Checa, representada por los Sres. M. Smolek, J. Vláčil y T. Müller y la Sra. L. Dvořáková, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 14.3.2019)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-284/16 (Slowakische Republik/Achmea BV) de 6 de marzo de 2018
Procedimiento prejudicial — Tratado Bilateral de Inversión celebrado en 1991 entre el Reino de los Países Bajos y la República Federal Checa y Eslovaca y que sigue siendo aplicable entre el Reino de los Países Bajos y la República Eslovaca — Disposición que permite a un inversor de una Parte contratante dirigirse a un tribunal arbitral en caso de litigio con la otra Parte contratante — Compatibilidad con los artículos 18 TFUE, 267 TFUE y 344 TFUE — Concepto de “órgano jurisdiccional” — Autonomía del Derecho de la Unión
En el asunto C‑284/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Civil y Penal, Alemania), mediante resolución de 3 de marzo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2016, en el procedimiento entre Slowakische Republik y Achmea BV (Curia.europa.eu, 6.3.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-315/15 (Marcela Pešková y Jirí Pešká / Travel Service a.s) de 4 de mayo de 2017
Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 5, apartado 3 — Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Alcance — Exención de la obligación de indemnización — Colisión entre una aeronave y un ave — Concepto de “circunstancias extraordinarias” — Concepto de “medidas razonables” para evitar una circunstancia extraordinaria o las consecuencias de esa circunstancia
En el asunto C‑315/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Obvodní soud pro Prahu 6 (Tribunal de Distrito de Praga 6, República Checa), mediante resolución de 28 de abril de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2015, en el procedimiento entre Marcela Pešková, Jiří Peška y Travel Service a.s. (Curia.europa.eu, 4.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-494/15 (Tommy Hilfiger Licensing y otros / Delta Center a.s.) de 7 de julio de 2016
Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2004/48/CE — Respeto de los derechos de propiedad intelectual — Concepto de “intermediario cuyos servicios hayan sido utilizados por terceros para infringir un derecho de propiedad intelectual” — Arrendatario de un mercado cubierto que subarrienda los puestos de venta — Posibilidad de dictar un requerimiento contra dicho arrendatario — Artículo 11
En el asunto C‑494/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Nejvyšší soud (Tribunal Supremo, República Checa), mediante resolución de 25 de agosto de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de 2015, en el procedimiento entre Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading BV, Rado Uhren AG, Facton Kft., Lacoste SA, Burberry Ltd y Delta Center a.s. (Curia.europa.eu, 7.7.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-377/14 (Ernst Georg Radlinger y Helena Radlingerová / Finway a.s.) de 21 de abril de 2015
Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Artículo 7 — Normas nacionales en materia de procedimientos concursales — Deudas procedentes de un contrato de crédito al consumo — Tutela judicial efectiva — Punto 1, letra e), del anexo — Carácter desproporcionado de la indemnización — Directiva 2008/48/CE — Artículo 3, letra l) — Importe total del crédito — Parte I del anexo I — Importe de la disposición del crédito — Cálculo de la tasa anual equivalente — Artículo 10, apartado 2 — Obligación de información — Examen de oficio — Sanción
En el asunto C‑377/14, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Krajský soud v Praze (Tribunal Regional de Praga, República Checa), mediante resolución de 24 de junio de 2014, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de agosto de 2014, en el procedimiento entre Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová y Finway a.s. (Curia.europa.eu, 21.4.2016)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-51/14 (República Checa / Comisión) de 12 de mayo de 2015
Régimen de especialidades tradicionales garantizadas — Reglamento (UE) nº 1151/2012 — Desestimación de la solicitud de registro como especialidad tradicional garantizada del nombre “pomazánkové máslo” (mantequilla para untar) — Articulación con las disposiciones del Reglamento (CE) nº 1234/2007 que establecen las condiciones de utilización de la denominación de venta “mantequilla”
En el asunto T‑51/14, República Checa, representada por los Sres. M. Smolek y J. Vláčil y la Sra. J. Vitáková, en calidad de agentes, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por el Sr. J. Guillem Carrau y las Sras. Z. Malůšková y K. Walkerová, en calidad de agentes, parte demandada(Curia.europa.eu, 12.5.2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-43/14 (ŠKO–ENERGO s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství) de 26 de febrero de 2015
Procedimiento prejudicial — Protección de la capa de ozono — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión Europea — Método de asignación de derechos de emisión — Asignación gratuita de los derechos de emisión — Sujeción de tal asignación a un impuesto sobre donaciones
En el asunto C‑43/14, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Nejvyšší správní soud (República Checa), mediante resolución de 18 de diciembre de 2013, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de enero de 2014, en el procedimiento entre ŠKO‑ENERGO s. r. o. y Odvolací finanční ředitelství(Curia.europa.eu, 26.2.2015)

Pawel Swieboda
Europa Central diez años después: ¿supera las expectativas en la UE?
CIDOB. Opinión #271. Octubre 2014
La adhesión de los países de Europa Central a la UE en 2004 generó cierto malestar en Europa. Nunca antes se había producido una ampliación tan extensa de la Unión Europea, ni los anteriores candidatos se habían encontrado en una situación tan precaria a la hora de la adhesión. Estaba claro que esto produciría tensión, especialmente en un momento en que el mercado laboral se estaba abriendo gradualmente. Aún hoy quedan muchos miedos por disipar. Incluso en Alemania, país que se ha beneficiado enormemente de dicha ampliación, donde el 56% de la población sigue siendo escéptica respecto a sus virtudes. Pese a ello, la ampliación es la historia de mayor éxito de la UE en la última década. Desde el punto de vista moral y político, la UE estaría en la actualidad en una posición mucho más débil si no hubiera hilvanado las dos mitades de Europa. [+]

Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE. Asuntos C-545/10, C-627/10 y C-412/11 (Comisión / República Checa, Eslovenia y Luxemburgo) de 11 de julio de 2013
Incumplimiento de Estado – Transporte – Directiva 91/440/CEE – Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios – Artículo 10, apartado 7 – Organismo reglamentario – Competencias – Directiva 2001/14/CE– Adjudicación de las capacidades de la infraestructura ferroviaria – Artículo 4, apartado 1 – Marco de tarificación – Artículo 6, apartado 2 – Medidas destinadas a incentivar al administrador de infraestructuras a reducir los costes de la puesta a disposición de la infraestructura y la cuantía de los cánones de acceso – Artículo 7, apartado 3 – Fijación de los cánones por utilización de acceso mínimo y acceso por la vía a instalaciones de servicio – Coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario – Artículo 11 – Sistema de incentivos – Artículo 30, apartado 5 – Organismo regulador – Competencias – Recurso administrativo contra las decisiones del organismo regulador
En el asunto C‑545/10, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 23 de noviembre de 2010, Comisión Europea, representada por la Sra. M. Šimerdová y el Sr. H. Støvlbæk, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante, contra República Checa, representada por los Sres. M. Smolek y T. Müller y por la Sra. J. Očková, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Reino de España, representado por la Sra. S. Centeno Huerta, en calidad de agente, parte coadyuvante (Curia.europa.eu, 11.7.2013)

Página 1 de 3

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación