Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-562/19 P (Comisión/Polonia) y C-596/19 P (Comisión/Hungría) de 16 de marzo de 2021
Recurso de casación — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Ayudas de Estado — Impuesto polaco en el sector del comercio minorista — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal — Elementos de determinación del sistema de referencia — Progresividad de los tipos — Existencia de una ventaja de carácter selectivo — Carga de la prueba
En el asunto C‑562/19 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 24 de julio de 2019, Comisión Europea, representada por la Sra. K. Herrmann y por los Sres. P.‑J. Loewenthal y V. Bottka, en calidad de agentes, parte recurrente en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: República de Polonia, representada por los Sres. B. Majczyna, M. Rzotkiewicz y M. Szydło y por la Sra. K. Sokołowska, en calidad de agentes, parte demandante en primera instancia, Hungría, representada por los Sres. M. Z. Fehér y G. Kóos, en calidad de agentes, parte coadyuvante en primera instancia (Curia.europa.eu, 16.3.2021)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-836/16 y T-642/17 (Polonia/Comisión) de 16 de mayo de 2019
Ayudas de Estado — Impuesto polaco en el sector del comercio minorista — Impuesto progresivo sobre el volumen de negocios — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal — Decisión final que califica la medida como ayuda de Estado incompatible con el mercado interior — Concepto de ayuda de Estado — Requisito de selectividad
En los asuntos acumulados T‑836/16 y T‑624/17, República de Polonia, representada por los Sres. B. Majczyna y M. Rzotkiewicz y la Sra. A. Kramarczyk-Szaładzińska, en calidad de agentes, parte demandante, apoyada por Hungría, representada, en el asunto T‑836/16, por los Sres. M. Fehér y G. Koós y la Sra. E. Tóth, y, en el asunto T‑624/17, por los Sres. Fehér y Koós, en calidad de agentes, parte coadyuvante, contra Comisión Europea, representada por la Sra. K. Herrmann y el Sr. P.‑J. Loewenthal, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 16.5.2019)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-681/17 (slewo // schlafen leben wohnen GmbH / Sascha Ledowski) de 27 de marzo de 2019
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Artículo 6, apartado 1, letra k), y artículo 16, letra e) — Contrato celebrado a distancia — Derecho de desistimiento — Excepciones — Concepto de “bienes precintados que no sean aptos para ser devueltos por razones de protección de la salud o de higiene y que hayan sido desprecintados tras la entrega” — Colchón cuya protección ha sido retirada por el consumidor después de su entrega
En el asunto C‑681/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania), mediante resolución de 15 de noviembre de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de diciembre de 2017, en el procedimiento entre slewo — schlafen leben wohnen GmbH y Sascha Ledowski (Curia.europa.eu, 27.3.2019)

En dos nuevos estudios publicados hoy por la Comisión Europea se resalta que las exportaciones de la UE ofrecen cada vez más oportunidades de empleo, tanto en Europa como fuera de ella. Las exportaciones de la UE al resto del mundo son más importantes que nunca y sustentan treinta y seis millones de puestos de trabajo en toda Europa, dos tercios más que en 2000. Catorce millones de estos puestos de trabajo corresponden a mujeres. Además, las exportaciones de la UE al resto del mundo generan 2,3 billones de euros de valor añadido en la UE. Desde el principio de esta Comisión, en 2014, el número de puestos de trabajo basados en las exportaciones ha aumentado en 3,5 millones. Estos empleos tienen una remuneración, de media, un 12 % superior a los del resto de la economía. (RAPID, IP/18/6531, 27.11.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-29/17 (Novartis Farma SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) y otros) de 21 de noviembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Artículo 3, punto 1 — Artículo 6 — Directiva 89/105/CEE — Reglamento (CE) n.º 726/2004 — Artículos 3, 25 y 26 — Reacondicionamiento de un medicamento para su uso en un tratamiento no cubierto por su autorización de comercialización (al margen de su autorización de comercialización) — Inclusión en el régimen nacional del seguro de enfermedad
En el asunto C‑29/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 22 de septiembre de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2017, en el procedimiento entre Novartis Farma SpA y Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Roche Italia SpA, Consiglio Superiore di Sanità, con intervención de Ministero della Salute, Regione Veneto, Società Oftalmologica Italiana (SOI) — Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna (Curia.europa.eu, 21.11.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-632/16 (Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV) de 25 de julio de 2018
Procedimiento prejudicial — Venta minorista de aspiradoras — Etiqueta relativa a la clase energética — Directiva 2010/30/UE — Reglamento Delegado (UE) n.º 665/2013 — Aspiradoras — Exhibición de otros símbolos — Prácticas comerciales desleales — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Artículo 7 — Falta de indicaciones sobre las circunstancias en que se mide la eficiencia energética — Omisión engañosa
En el asunto C‑632/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen (Presidente del Tribunal de lo Mercantil de Amberes, Bélgica), mediante resolución de 6 de julio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 2016, en el procedimiento entre Dyson Ltd, Dyson BV y BSH Home Appliances NV (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Página 1 de 6

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación