Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-638/22 PPU (Rzecznik Praw Dziecka y otros (Suspensión de la resolución de restitución)) de 16 de febrero de 2023
Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Enlèvement international d’enfants – Convention de La Haye de 1980 – Règlement (CE) no 2201/2003 – Article 11 – Demande de retour d’un enfant – Décision définitive ordonnant le retour d’un enfant – Législation d’un État membre prévoyant le sursis à l’exécution de cette décision intervenant de plein droit en cas de demande introduite par certaines autorités nationales
Dans l’affaire C-638/22 PPU, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Sąd Apelacyjny w Warszawie (cour d’appel de Varsovie, Pologne), par décision du 12 octobre 2022, parvenue à la Cour le 13 octobre 2022, dans la procédure T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny en présence de : M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu (Curia, 16.2.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-349/21 (HYA y otros (Motivación de las autorizaciones de escuchas telefónicas)) de 16 de febrero de 2023
Procedimiento prejudicial — Sector de las telecomunicaciones — Tratamiento de los datos personales y protección de la intimidad — Directiva 2002/58/CE — Artículo 15, apartado 1 — Limitación de la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas — Resolución judicial por la que se autoriza la interceptación, el registro y el almacenamiento de las conversaciones telefónicas de personas sospechosas de haber cometido un delito doloso grave — Práctica conforme a la cual la resolución se redacta en base a una plantilla preestablecida y carente de motivación individualizada — Artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Obligación de motivación
En el asunto C-349/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Spetsializiran nakazatelen sad (Tribunal Penal Especial, Bulgaria), mediante resolución de 3 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de junio de 2021, en el proceso seguido contra HYA, IP, DD, ZI, SS, con intervención de: Spetsializirana prokuratura (Curia, 16.2.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-393/21 (Austrian Power Grid y otros/ACER) de 16 de febrero de 2023
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.º 805/2004 — Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados — Artículo 23, letra c) — Suspensión de la ejecución de una resolución certificada como título ejecutivo europeo — Circunstancias excepcionales — Concepto
En el asunto C-393/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Lituania), mediante resolución de 23 de junio de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2021, en el procedimiento incoado por Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH con intervención de: Arik Air Limited, Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), antstolis Marekas Petrovskis (Curia, 16.2.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-606/20 y T-607/20 | Austrian Power Grid y otros/ACER) de 15 de febrero de 2023
Energía — Mercado interior de la electricidad — Marco de aplicación de la plataforma europea para el intercambio de energía de balance procedente de reservas de recuperación de la frecuencia con activación automática — Procedimiento de adopción de las medidas, las condiciones y la metodología — Desestimación de la propuesta común de los gestores de redes — Competencia de la ACER — Error de Derecho — Derecho de defensa — Obligación de motivación
En el asunto T-606/20, Austrian Power Grid AG, con domicilio social en Viena (Austria), y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en lista anexa, (1) representadas por el Sr. M. Levitt, abogado, y el Sr. B. Byrne y la Sra. D. Jubrail, Solicitors, partes demandantes, contra Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER), representada por la Sra. E. Ameye, abogada, y la Sra. A. Tellidou y el Sr. E. Tremmel, en calidad de agentes, parte demandada (Curia, 15.2.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-536/21 (Belaeronavigatsia v Consejo) de 15 de febrero de 2023
Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Listas de personas, entidades y organismos a los que se aplica la inmovilización de capitales y de recursos económicos — Inclusión y mantenimiento del nombre de la demandante en las listas — Concepto de “persona responsable de la represión” — Error de apreciación — Proporcionalidad
En el asunto T-536/21, Belaeronavigatsia, con domicilio social en Minsk (Bielorrusia), representada por el Sr. M. Michalauskas, abogado, parte demandante, contra Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. R. Meyer y la Sra. S. Van Overmeire, en calidad de agentes, parte demandada, apoyado por Comisión Europea, representada por el Sr. C. Giolito y la Sra. M. Carpus Carcea, en calidad de agentes, parte coadyuvante (Curia, 15.2.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-555/21 (UniCredit Bank Austria) de 9 de febrero de 2023
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2014/17/UE — Contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial — Artículo 25, apartado 1 — Reembolso anticipado — Derecho del consumidor a una reducción del coste total del crédito que comprenderá los intereses y costes correspondientes al tiempo de contrato que quede por transcurrir — Artículo 4, punto 13 — Concepto de “coste total del crédito para el consumidor” — Gastos que no dependen de la duración del contrato
En el asunto C-555/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Austria), mediante resolución de 19 de agosto de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de septiembre de 2021, en el procedimiento entre UniCredit Bank Austria AG y Verein für Konsumenteninformation (Curia, 9.2.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-522/20 (Carpatair/Comisión) de 8 de febrero de 2023
Ayudas de Estado — Sector aéreo — Medidas ejecutadas por Rumanía para el aeropuerto de Timișoara — Medidas ejecutadas por el aeropuerto de Timișoara para sus compañías aéreas usuarias y Wizz Air — Decisión por la que se declara en parte que no existe ayuda estatal para el aeropuerto de Timișoara ni para sus compañías aéreas usuarias — Tasas aeroportuarias — Recurso de anulación — Acto reglamentario — Afectación individual — Afectación sustancial de la posición competitiva — Afectación directa — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Carácter selectivo — Ventaja — Criterio del operador privado
En el asunto T-522/20, Carpatair SA, con domicilio social en Timişoara (Rumanía), representada por el Sr. J. Rivas Andrés y la Sra. A. Manzaneque Valverde, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por las Sras. F. Tomat y C. Georgieva, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), con domicilio social en Budapest (Hungría), representada por los Sres. E. Vahida, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, abogados, y por Societăţii Naţionale «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV), con domicilio social en Ghiroda (Rumanía), representada por los Sres. V. Power y R. Hourihan, Solicitors, partes coadyuvantes (Curia, 8.2.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-295/20 (Aquind y otros/Comisión) de 8 de febrero de 2023
Energía — Infraestructuras energéticas transeuropeas — Reglamento (UE) n.º 347/2013 — Reglamento Delegado por el que se modifica la lista de proyectos de interés común — Artículo 172 TFUE, párrafo segundo — Decisión de un Estado miembro de no conceder su aprobación a un proyecto de interconexión eléctrica con vistas al reconocimiento de la condición de proyecto de interés común — No inclusión del proyecto por la Comisión en la lista modificada — Obligación de motivación — Principio de buena administración — Igualdad de trato — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Artículo 10 del Tratado sobre la Carta de la Energía
En el asunto T-295/20, Aquind Ltd, con domicilio social en Wallsend (Reino Unido), Aquind SAS, con domicilio social en Ruan (Francia), Aquind Energy Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representadas por la Sra. S. Goldberg y los Sres. C. Davis y J. Bille, Solicitors, y el Sr. E. White, abogado, partes demandantes, contra Comisión Europea, representada por la Sra. O. Beynet y el Sr. B. De Meester, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por República Federal de Alemania, representada por el Sr. J. Möller y la Sra. S. Costanzo, en calidad de agentes, por Reino de España, representado por la Sra. M. J. Ruiz Sánchez, en calidad de agente, y por República Francesa, representada por las Sras. A.-L. Desjonquères y A. Daniel y por los Sres. W. Zemamta y R. Bénard, en calidad de agentes, partes coadyuvantes (Curia, 8.2.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-688/21 (Confédération paysanne y otros (Mutagénesis aleatoria in vitro)) de 7 de febrero de 2023
Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Liberación intencional de organismos modificados genéticamente — Directiva 2001/18/CE — Artículo 3, apartado 1 — Anexo I B, punto 1 — Ámbito de aplicación — Exenciones — Técnicas o métodos de modificación genética utilizados convencionalmente y para los que se dispone de una amplia experiencia de utilización segura — Mutagénesis aleatoria in vitro
En el asunto C-688/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil d’État (Consejo de Estado, actuando como Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Francia), mediante resolución de 8 de noviembre de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2021, en el procedimiento entre Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès y Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, con intervención de: Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux (Curia, 7.2.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-649/20 P (España/Comisión), C-658/20 P (Lico Leasing y Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión/Comisión) y C-662/20 P (Caixabank y otros/Comisión) de 2 de febrero de 2023
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen fiscal aplicable a determinados acuerdos de arrendamiento financiero para la adquisición de buques (sistema español de arrendamiento fiscal) — Requisito de selectividad — Obligación de motivación — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Recuperación de la ayuda
En los asuntos acumulados C-649/20 P, C-658/20 P y C-662/20 P, que tienen por objeto tres recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 1 de diciembre y el 3 de diciembre de 2020, Reino de España, representado por las Sras. S. Centeno Huerta y A. Gavela Llopis y los Sres. I. Herranz Elizalde y S. Jiménez García, en calidad de agentes, parte recurrente en el asunto C-649/20 P, Lico Leasing, S. A., con domicilio social en Madrid, Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S. A., con domicilio social en Madrid, representadas por los Sres. J. M. Rodríguez Cárcamo y M. A. Sánchez, abogados, partes recurrentes en el asunto C-658/20 P, Caixabank, S. A., con domicilio social en Barcelona, Asociación Española de Banca, con domicilio social en Madrid, Unicaja Banco, S. A., con domicilio social en Málaga, Liberbank, S. A., con domicilio social en Madrid, Banco de Sabadell, S. A., con domicilio social en Sabadell (Barcelona), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S. A., con domicilio social en Bilbao (Bizkaia), Banco Santander, S. A., con domicilio social en Santander (Cantabria), Santander Investment, S. A., con domicilio social en Boadilla del Monte (Madrid), Naviera Séneca, A. I. E., con domicilio social en Las Palmas de Gran Canaria (Las Palmas), Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex), con domicilio social en Arteixo (A Coruña), Naviera Nebulosa de Omega, A. I. E., con domicilio social en Las Palmas de Gran Canaria, Abanca Corporación Bancaria, S. A., con domicilio social en Betanzos (A Coruña), Ibercaja Banco, S. A., con domicilio social en Zaragoza, Naviera Bósforo, A. I. E., con domicilio social en Las Palmas de Gran Canaria, Joyería Tous, S. A., con domicilio social en Lleida, Corporación Alimentaria Guissona, S. A., con domicilio social en Guissona (Lleida), Naviera Muriola, A. I. E., con domicilio social en Madrid, Poal Investments XXI, S. L., con domicilio social en San Sebastián de los Reyes (Madrid), Poal Investments XXII, S. L., con domicilio social en San Sebastián de los Reyes, Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A. I. E., con domicilio social en Madrid, Naviera Cabo Domaio C-1659, A. I. E., con domicilio social en Madrid, Caamaño Sistemas Metálicos, S. L., con domicilio social en Culleredo (A Coruña), Blumaq, S. A., con domicilio social en La Vall d’Uixó (Castellón), Grupo Ibérica de Congelados, S. A., con domicilio social en Vigo (Pontevedra), RNB, S. L., con domicilio social en La Pobla de Vallbona (Valencia), Inversiones Antaviana, S. L., con domicilio social en Paterna (Valencia), Banco de Albacete, S. A., con domicilio social en Boadilla del Monte (Madrid), Bodegas Muga, S. L., con domicilio social en Haro (La Rioja), Aluminios Cortizo, S. A. U., con domicilio social en Padrón (A Coruña), representadas por los Sres. E. Abad Valdenebro, J. L. Buendía Sierra, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados, partes recurrentes en el asunto C-662/20 P, apoyadas por Decal España, S. A., con domicilio social en Barcelona, representada por el Sr. M. J. Silva Sánchez, abogado, parte coadyuvante en el asunto C-662/20 P, en los que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. J. Carpi Badía, V. Di Bucci y É. Gippini Fournier y la Sra. P. Němečková, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia (Curia, 2.2.2023)

Página 12 de 123

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación