La Comisión Juncker ha hecho de la lucha contra la elusión fiscal, el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo una de sus prioridades. Hoy entra en vigor la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales. Refuerza las normas vigentes y hace más eficaz la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. También mejora la transparencia para evitar la elusión fiscal. La Directiva entra en vigor en un momento en que los debates con el Parlamento Europeo y el Consejo sobre medidas adicionales que la reforzarán aún más se encuentran en una fase avanzada.

La Comisión también publica hoy un informe útil para que las autoridades de los Estados miembros puedan abordar mejor, en la práctica, los riesgos de blanqueo de capitales. Tal y como exige la nueva Directiva, la Comisión ha evaluado los riesgos relacionados con el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo ligados a diferentes sectores y productos financieros. El informe publicado hoy determina los ámbitos de mayor riesgo y las técnicas más frecuentemente utilizadas por los delincuentes para blanquear fondos ilícitos. (RAPID, IP/171732, 26.6.2017)

La Comisión Europea ha propuesto hoy nuevas y estrictas normas de transparencia para los intermediarios, tales como bancos, contables, asesores fiscales y abogados, que formulan y promueven estrategias de planificación fiscal para sus clientes.

Las filtraciones recientes en los medios de comunicación, como los papeles de Panamá, han puesto de manifiesto la manera en que algunos intermediarios ayudan activamente a las empresas y los particulares a evadir impuestos, generalmente por medio de complejos sistemas transfronterizos. La propuesta de hoy tiene por objeto abordar este tipo de planificación fiscal agresiva aumentando las actividades de control de prácticas antes desconocidas de los planificadores y asesores fiscales. (RAPID, IP/17/1663, 21.6.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-682/15 (Berlioz Investment Fund SA/Directeur de l’administration des contributions directes) de 16 de mayo de 2017
Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad — Artículo 1, apartado 1 — Artículo 5 — Solicitud de información dirigida a un tercero — Negativa a responder — Sanción — Concepto de “pertinencia previsible” de la información solicitada — Control de la autoridad requerida — Control del juez — Alcance — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51 — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Acceso del juez y del tercero a la solicitud de información dirigida por la autoridad requirente
En el asunto C‑682/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour administrative (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 17 de diciembre de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de diciembre de 2015, en el procedimiento entre Berlioz Investment Fund SA y Directeur de l’administration des contributions directes (Curia.europa.eu, 16.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-274/15 (Comisión / Luxemburgo) de 4 de mayo de 2017
Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 132, apartado 1, letra f) — Exención del IVA de las prestaciones de servicios proporcionadas a sus miembros por agrupaciones autónomas de personas — Artículo 168, letra a), y artículo 178, letra a) — Derecho a deducción de los miembros de la agrupación — Artículo 14, apartado 2, letra c), y artículo 28 — Actuación de un miembro en nombre propio y por cuenta de la agrupación
En el asunto C‑274/15, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 8 de junio de 2015, Comisión Europea, representada por el Sr. F. Dintilhac y la Sra. C. Soulay, en calidad de agentes, parte demandante, contra Gran Ducado de Luxemburgo, representado por la Sra. D. Holderer, en calidad de agente, asistida por los Sres. F. Kremer y P.‑E. Partsch, avocats, y por el Sr. B. Gasparotti, en calidad de experto, parte demandada (Curia.europa.eu, 4.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-390/15 (Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)) de 7 de marzo de 2017
Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Punto 6 del anexo III — Validez — Procedimiento — Modificación de una propuesta de directiva del Consejo con posterioridad al dictamen emitido por el Parlamento — Falta de nueva consulta al Parlamento — Artículo 98, apartado 2 — Validez — Exclusión de la aplicación de un tipo reducido de IVA al suministro de libros digitales por vía electrónica — Principio de igualdad de trato — Posibilidad de comparación entre dos situaciones — Suministro de libros digitales por vía electrónica y en cualquier medio de soporte físico
En el asunto C‑390/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia), mediante resolución de 7 de julio de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de julio de 2015, en el procedimiento entre Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) con intervención de: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny (Curia.europa.eu, 7.3.2017)

Tribunal de Cuentas. Informe Especial 35/2016. Utilización del apoyo presupuestario para mejorar la movilización de los ingresos nacionales en el África subsahariana (DOUE C 66/05, 2.3.2017)

​La generación de ingresos públicos a partir de recursos nacionales de fuentes tributarias y no tributarias es un factor determinante para asegurar su desarrollo sostenible, y, como tal, se ha convertido en una prioridad de la política de desarrollo de la Unión Europea. Al adoptar un nuevo enfoque del apoyo presupuestario en 2012, la Comisión aumentó el potencial del apoyo presupuestario para reforzar la MIN. En este informe, el Tribunal llega a la conclusión de que, pese a los últimos avances, la Comisión aún no ha usado de manera eficaz los contratos de apoyo presupuestario para apoyar la MIN en los países auditados. La Comisión no tuvo en cuenta sistemáticamente aspectos fundamentales de la política fiscal y la administración tributaria al diseñar y aplicar sus operaciones de apoyo presupuestario; además, y el número y la calidad de las condiciones de desembolso aplicadas en este ámbito fueron insuficientes. El análisis del Tribunal reveló asimismo insuficiencias en la presentación de informes sobre el uso y la contribución del apoyo presupuestario para mejorar la movilización de los ingresos nacionales.

Página 4 de 20

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación