Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-638/16 PPU X y X / État belge) de 7 de marzo de 2017
Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.º 810/2009 — Artículo 25, apartado 1, letra a) — Visado de validez territorial limitada — Expedición de un visado por razones humanitarias o debido a obligaciones internacionales — Concepto de “obligaciones internacionales” — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Convención de Ginebra — Expedición de un visado cuando resulta probado que existe el riesgo de que se infrinjan los artículos 4 y/o 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Inexistencia de obligación
En el asunto C‑638/16 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil du Contentieux des Étrangers (Consejo del contencioso de extranjería, Bélgica), mediante resolución de 8 de diciembre de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de 2016, en el procedimiento entre X y X y État belge (Curia.europa.eu, 7.3.2017)

BannerEU Charter. A fundamental rights one-stop-shop for mobile devices

Anyone interested in fundamental rights in the European Union (EU) can now have easy access to the text of the EU Charter of Fundamental Rights in all official languages on their mobile device. The EU Charter app consists of an app for offline information for Apple and Android devices and a mobile website for online browsing.

The EU Charter app provides regularly updated information on an article-by-article basis on: related EU and international law, European Court of Justice (ECJ) case law and a selection of European Court of Human Rights (ECtHR) and national case law that refers directly to one of the Charter Articles, related FRA publications The EU Charter app is available on the Apple App store and Google Play. Available in English

Download app: iOS / Android

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-486/14 (Piotr Kossowski) de 29 de junio de 2016
Procedimiento prejudicial — Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículos 54 y 55, apartado 1, letra a) — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio non bis in idem — Procedencia de unas diligencias penales contra un inculpado en un Estado miembro tras el sobreseimiento en otro Estado miembro del procedimiento penal iniciado en su contra por la fiscalía sin una instrucción en profundidad — Inexistencia de apreciación del fondo del asunto
En el asunto C‑486/14, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Tribunal Superior Regional Civil y Penal de Hamburgo, Alemania), mediante resolución de 23 de octubre de 2014, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2014, en el procedimiento penal contra Piotr Kossowski, con intervención de: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg  (Curia.europa.eu, 29.6.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-419/14 (WebMindLicenses kft / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság) de 17 de diciembre de 2015
Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 24, 43, 250 y 273 — Lugar de la prestación de servicios efectuada por vía electrónica — Fijación artificial de ese lugar mediante un montaje carente de realidad económica — Abuso de derecho — Reglamento (UE) nº 904/2010 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 41, 47, 48, 51, apartado 1, y 52, apartados 1 y 3 — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Utilización por la administración tributaria de pruebas obtenidas en el marco de un procedimiento penal paralelo y no concluido, sin conocimiento del sujeto pasivo — Interceptaciones de telecomunicaciones e incautaciones de correos electrónicos
En el asunto C‑419/14, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunal de lo Contencioso-administrativo y de lo Social de la Capital, Budapest, Hungría), mediante resolución de 3 de septiembre de 2014, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de septiembre de 2014, en el procedimiento entre WebMindLicenses Kft. y Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság  (Curia.europa.eu, 17.12.2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-650/13 (Thierry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc y préfet de la Gironde) de 6 de octubre de 2015
Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 39 y 49 — Parlamento Europeo — Elecciones — Derecho de sufragio activo — Ciudadanía de la Unión Europea — Retroactividad de la ley penal más favorable — Legislación nacional que prevé la privación del derecho de sufragio activo en caso de condena penal dictada en última instancia antes del 1 de marzo de 1994
En el asunto C‑650/13, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el tribunal d’instance de Bordeaux (Francia), mediante resolución de 7 de noviembre de 2013, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2013, en el procedimiento entre Thierry Delvigne y Commune de Lesparre‑Médoc, Préfet de la Gironde (Curia.europa.eu, 6.10.2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-362/14 (Maximillian Schrems/Data Protection Commissioner) de 6 de octubre de 2015
Procedimiento prejudicial — Datos personales — Protección de las personas físicas frente al tratamiento de esos datos — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8 y 47 — Directiva 95/46/CE — Artículos 25 y 28 — Transferencia de datos personales a países terceros — Decisión 2000/520/CE — Transferencia de datos personales a Estados Unidos — Nivel de protección inadecuado — Validez — Reclamación de una persona física cuyos datos han sido transferidos desde la Unión Europea a Estados Unidos — Facultades de las autoridades nacionales de control
En el asunto C‑362/14, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la High Court (Irlanda), mediante resolución de 17 de julio de 2014, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de julio de 2014, en el procedimiento entre Maximillian Schrems y Data Protection Commissioner, con intervención de: Digital Rights Ireland Ltd (Curia.europa.eu, 6.10.2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-398/13 P (Inuit Tapiriit Kanatami y otros / Comisión) de 3 de septiembre de 2015
Recurso de casación — Reglamento (CE) nº 737/2010 — Reglamento por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del Reglamento (CE) nº 1007/2009 — Comercio de productos derivados de la foca — Restricciones a la importación y a la comercialización de los citados productos — Validez — Base jurídica — Artículo 95 CE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17 — Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas — Artículo 19
En el asunto C‑398/13 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 8 de julio de 2013, Inuit Tapiriit Kanatami, con domicilio social en Ottawa (Canadá), Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, con domicilio social en Qikiqtarjuaq (Canadá), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, con domicilio social en Pangnirtung (Canadá), Jaypootie Moesesie, con domicilio en Qikiqtarjuaq, Allen Kooneeliusie, con domicilio en Qikiqtarjuaq, Toomasie Newkingnak, con domicilio en Qikiqtarjuaq, David Kuptana, con domicilio en Ulukhattok (Canadá), Karliin Aariak, con domicilio en Iqaluit (Canadá), Canadian Seal Marketing Group, con domicilio social en Quebec (Canadá), Ta Ma Su Seal Products Inc., con domicilio social en Cap-aux-Meules (Canadá), Fur Institute of Canada, con domicilio social en Ottawa, NuTan Furs Inc., con domicilio social en Catalina (Canadá), GC Rieber Skinn AS, con domicilio social en Bergen (Noruega), Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC‑Greenland), con domicilio social en Nuuk, Groenlandia (Dinamarca), Johannes Egede, con domicilio en Nuuk, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), con domicilio social en Nuuk, William E. Scott & Son, con domicilio social en Edimburgo (Reino Unido), Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, con domicilio social en Cap-aux-Meules, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi, con domicilio social en Estambul (Turquía), Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd, con domicilio social en Fleur-de-Lys (Canadá), representados por los Sres. H. Viaene, J. Bouckaert y D. Gillet, advocaten(Curia.europa.eu, 3.9.2015)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-237/15 PPU (Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan) de 16 de julio de 2015
Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 6 — Derecho a la libertad y a la seguridad — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Obligación de ejecutar la orden de detención europea — Artículo 12 — Mantenimiento de la persona en detención — Artículo 15 — Decisión sobre la entrega — Artículo 17 — Plazos y procedimiento de la decisión de ejecución — Consecuencias de la inobservancia de los plazos
En el asunto C‑237/15 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la High Court (Irlanda), mediante resolución de 19 de mayo de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2015, en el procedimiento entre Minister for Justice and Equality y Francis Lanigan (Curia.europa.eu, 16.7.2015)

Página 5 de 9

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación