Premios y Becas. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-493/17 (Heinrich Weiss y otros) de 11 de diciembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo — Validez — Programa de compras de valores públicos en mercados secundarios — Artículos 119 TFUE y 127 TFUE — Competencias del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales — Mantenimiento de la estabilidad de los precios — Proporcionalidad — Artículo 123 TFUE — Prohibición de financiación monetaria de los Estados miembros de la zona euro
En el asunto C‑493/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal, Alemania), mediante resolución de 18 de julio de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de agosto de 2017, en el procedimiento promovido por Heinrich Weiss y otros, Bernd Lucke y otros, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein y otros, con intervención de: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank (Curia.europa.eu, 11.12.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-733/16 (Banque Postale/BCE), T-745/16 (BPCE/BCE), T-751/16 (Confédération nationale du Crédit mutuel/BCE), T-757/16 (Société générale/BCE), T-758/16 (Crédit agricole/BCE) y T-768/16 (BNP Paribas/BCE) de 13 de julio de 2018
Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 4, paragraphe 1, sous d), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 1024/2013 – Calcul du ratio de levier – Refus de la BCE d’autoriser la partie requérante à exclure du calcul du ratio de levier les expositions remplissant certaines conditions – Article 429, paragraphe 14, du règlement (UE) no 575/2013 – Pouvoir discrétionnaire de la BCE – Erreurs de droit – Erreur manifeste d’appréciation
Dans l’affaire T‑733/16, La Banque postale, établie à Paris (France), représentée par Mes E. Guillaume et L. Coudray, avocats, partie requérante, contre Banque centrale européenne (BCE), représentée par MM. K. Lackhoff, R. Bax et G. Bassani, en qualité d’agents, assistés de Mes H.-G. Kamann et F. Louis, avocats, partie défenderesse, soutenue par République de Finlande, représentée par M. S. Hartikainen, en qualité d’agent, partie intervenante (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-680/13 (K. Chrysostomides & Co. y otros/ Consejo y otros) y T-786/14 (Bourdouvali y otros/Consejo y otros) de 13 de julio de 2018
Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Decisión del Consejo de Gobierno del BCE relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 sobre Chipre — Decisión 2013/236/UE — Memorándum de Entendimiento de 26 de abril de 2013 sobre Condiciones Específicas de Política Económica, celebrado entre Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Requisitos de forma — Agotamiento de los recursos en Derecho interno — Violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Derecho de propiedad — Confianza legítima — Igualdad de trato
En el asunto T‑680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, con domicilio social en Nicosia (Chipre), y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representadas por el Sr. P. Tridimas, Barrister, partes demandantes, contra Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, Comisión Europea, representada inicialmente por los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente por los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, Banco Central Europeo (BCE), representado inicialmente por los Sres. N. Lenihan y F. Athanasiou, posteriormente por el Sr. P. Papapaschalis y la Sra. P. Senkovic y finalmente por la Sra. M. Szablewska y el Sr. K. Laurinavičius, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. H.‑G. Kamann, abogado, Eurogrupo, representado por el Consejo de la Unión Europea, al cual representan el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, y Unión Europea, representada por la Comisión Europea, a la que inicialmente representan los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, partes demandadas (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Tribunal de Cuentas Europeo. Informe Especial 23/2017. Junta Única de Resolución: ha comenzado la compleja tarea de construir la Unión Bancaria, pero aún queda mucho por hacer (DOUE C 439/07, 20.12.2017)

La Junta Única de Resolución (JUR) tiene su sede en Bruselas y se creó en 2014 en el marco de la política adoptada en respuesta a la crisis financiera. Su misión consiste en la resolución de los bancos en quiebra dentro de su ámbito de competencia. En la actualidad, son 140 los bancos de la zona del euro que se encuentran dentro de su mandato.

En la fiscalización se evaluó la calidad de las normas y directrices generales de la JUR, la planificación de la resolución de entidades individuales y si cuenta con el personal adecuado. El Tribunal halló deficiencias en todos estos ámbitos, aunque, puesto que la creación de la JUR desde cero supuso un desafío muy importante, todas sus insuficiencias deben verse en ese contexto.

El Tribunal formula una serie de recomendaciones relativas a la preparación de los planes de resolución y para completar las normas y directrices generales. El Tribunal recomienda, asimismo, que la JUR mejore sus dotación de efectivos y los procedimientos aplicados a los recursos humanos.

Sentencia del Tribunal General  de la Unión Europea. Asuntos T-712/15 and T-52/16 (Crédit mutuel Arkéa v ECB) de 13 de diciembre de 2017
Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 4, paragraphe 3, du règlement (UE) n° 1024/2013 – Surveillance prudentielle sur une base consolidée – Groupe soumis à une surveillance prudentielle – Établissements affiliés de manière permanente à un organisme central – Article 2, paragraphe 21, sous c), du règlement (UE) n° 468/2014 – Article 10 du règlement (UE) n° 575/2013 – Exigences de fonds propres – Article 16, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, sous a), du règlement n° 1024/2013
Dans l’affaire T‑712/15, Crédit mutuel Arkéa, établi au Relecq Kerhuon (France), représenté par Mes H. Savoie et P. Mele, avocats, partie requérante, contre Banque centrale européenne (BCE), représentée par MM. K. Lackhoff, R. Bax et Mme C. Olivier, en qualité d’agents, assistés de Mes D. Martin, M. Pittie et M. Françon, avocats, partie défenderesse, soutenue par Commission européenne, représentée par MM. V. Di Bucci et K.–P. Wojcik, en qualité d’agents, partie intervenante (Curia.europa.eu, 13.12.2017)

Página 1 de 30

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación