Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-665/20 (PPU X) de 29 de abril de 2021
Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen – Motifs de non-exécution facultative – Article 4, point 5 – Personne recherchée ayant été définitivement jugée pour les mêmes faits dans un pays tiers – Condamnation ayant été subie ou ne pouvant plus être exécutée selon les lois du pays de condamnation – Mise en œuvre – Marge d’appréciation de l’autorité judiciaire d’exécution – Notion de “mêmes faits” – Remise de peine accordée par une autorité non juridictionnelle à la faveur d’une mesure de clémence générale
Dans l’affaire C‑665/20 PPU, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Rechtbank Amsterdam (tribunal d’Amsterdam, Pays-Bas), par décision du 7 décembre 2020, parvenue à la Cour le 7 décembre 2020, dans la procédure relative à l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis contre X (Curia.europa.eu, 29.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-383/19 (Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny) de 29 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 2009/103/CE — Artículo 3, párrafo primero — Obligación de suscribir un contrato de seguro — Alcance — Entidad territorial que ha adquirido un vehículo por vía judicial — Vehículo matriculado, situado en un terreno privado y destinado al desguace
En el asunto C‑383/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Tribunal de Distrito de Ostrów Wielkopolski, Polonia), mediante resolución de 12 de febrero de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2019, en el procedimiento entre Powiat Ostrowski y Ubezpieczeniowy Fundusz Garancyjny (Curia.europa.eu, 29.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-47/20 (F. / Stadt Karlsruhe), y C 56/20 (AR / Stadt Pforzheim) de 29 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Transportes — Permiso de conducción — Retirada del permiso en el territorio de un Estado miembro distinto del Estado miembro de expedición — Renovación del permiso por el Estado miembro de expedición con posterioridad a la decisión de retirada — Falta de carácter automático del reconocimiento mutuo
En el asunto C‑47/20, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania), mediante resolución de 10 de octubre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2020, en el procedimiento entre F. y Stadt Karlsruhe (Curia.europa.eu, 29.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-815/19 (Natumi GmbH / Land Nordrhein-Westfalen) de 29 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Agricultura y pesca — Producción ecológica y etiquetado de los productos ecológicos — Reglamento (CE) n.º 834/2007 — Artículo 19, apartado 2 — Artículos 21 y 23 — Reglamento (CE) n.º 889/2008 — Artículo 27, apartado 1 — Artículo 28 — Anexo IX, punto 1.3 — Transformación de los alimentos ecológicos — Ingredientes no ecológicos de origen agrario — Alga Lithothamnium calcareum — Polvo obtenido a partir de sedimentos de dicha alga, lavados, molidos y desecados — Calificación — Utilización en los alimentos ecológicos para su enriquecimiento en calcio — Autorización — Requisitos
En el asunto C‑815/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania), mediante resolución de 5 de septiembre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2019, en el procedimiento entre Natumi GmbH y Land Nordrhein-Westfalen, con intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Curia.europa.eu, 29.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-826/19 (WZ/Austrian Airlines AG) de 22 de abril de 2021
Petición de decisión prejudicial — Transporte aéreo — Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 6 — Retraso de un vuelo — Artículo 8, apartado 3 — Desvío de un vuelo a otro aeropuerto existente en la misma ciudad o región — Concepto de “cancelación” — Circunstancias extraordinarias — Compensación a los pasajeros aéreos en caso de cancelación o gran retraso en la llegada de un vuelo — Obligación de asumir los gastos de transporte desde el aeropuerto efectivo de llegada hasta el aeropuerto de destino para el que se efectuó la reserva
En el asunto C‑826/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landesgericht Korneuburg (Tribunal Regional de Korneuburg, Austria), mediante resolución de 29 de octubre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2019, en el procedimiento entre WZ y Austrian Airlines AG (Curia.europa.eu, 22.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-896/19 (Repubblika/Il-Prim Ministru) de 15 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Artículo 2 TUE — Valores de la Unión Europea — Estado de Derecho — Artículo 49 TUE — Adhesión a la Unión — Irreductibilidad del nivel de protección de los valores de la Unión — Tutela judicial efectiva — Artículo 19 TUE — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Ámbito de aplicación — Independencia judicial en un Estado miembro — Procedimiento de nombramiento de los miembros de la judicatura — Facultad del Primer Ministro — Participación de un comité de nombramientos judiciales
En el asunto C‑896/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Prim’Awla tal-Qorti Ċivili — Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali (Sala Primera del Tribunal de lo Civil, actuando en funciones de Tribunal Constitucional, Malta), mediante resolución de 25 de noviembre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2019, en el procedimiento entre Repubblika e Il-Prim Ministru, con intervención de: WY (Curia.europa.eu, 15.4.2021)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-378/20 (Ryanair DAC/Comisión) y T-379/20 (Ryanair DAC/Comisión) de 14 de abril de 2021
Ayudas de Estado — Mercado danés del transporte aéreo — Ayuda otorgada por Dinamarca a una compañía aérea en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Garantía — Decisión de no plantear objeciones — Compromisos que condicionan la compatibilidad de la ayuda con el mercado interior — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Igualdad de trato — Obligación de motivación
En el asunto T‑378/20, Ryanair DAC, con domicilio social en Swords (Irlanda), representada por los Sres. E. Vahida, F.‑C. Laprévote, S. Rating, I.‑G. Metaxas‑Maranghidis y por la Sra. V. Blanc, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por la Sra. F. Tomat y los Sres. L. Flynn y S. Noë, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Reino de Dinamarca, representado por el Sr. J. Nymann-Lindegren y la Sra. M. Søndahl Wolff, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. R. Holdgaard, abogado, por República Francesa, representada por la Sra. E. de Moustier y el Sr. P. Dodeller, en calidad de agentes, y por SAS AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), representada por el Sr. F. Sjövall, abogado, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 14.4.2021)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-388/20 (Ryanair DAC/Comisión) de 14 de abril de 2021
Ayudas de Estado — Mercado finlandés del transporte aéreo — Ayuda otorgada por Finlandia a Finnair en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Garantía estatal asociada a un préstamo — Decisión de no plantear objeciones — Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal — Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Inexistencia de una ponderación de los efectos positivos de la ayuda con sus efectos negativos sobre las condiciones de los intercambios comerciales y el mantenimiento de una competencia no falseada — Igualdad de trato — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Obligación de motivación
En el asunto T‑388/20, Ryanair DAC, con domicilio social en Swords (Irlanda), representada por los Sres. E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. L. Flynn y S. Noë y la Sra. F. Tomat, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Reino de España, representado por el Sr. L. Aguilera Ruiz, en calidad de agente, por República Francesa, representada por la Sra. E. de Moustier y el Sr. P. Dodeller, en calidad de agentes, y por República de Finlandia, representada por la Sra. H. Leppo, en calidad de agente, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 14.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-30/19 (Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB) de 15 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 7 — Defensa de derechos — Artículo 15 — Sanciones — Recurso de indemnización basado en una alegación de discriminación — Allanamiento del demandado a la pretensión de indemnización, sin reconocimiento por su parte de la existencia de la discriminación alegada — Vínculo entre la indemnización abonada y la discriminación alegada — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normas procesales nacionales que impiden al órgano jurisdiccional que conoce del recurso pronunciarse sobre la existencia de la discriminación alegada pese a la solicitud expresa del demandante
En el asunto C‑30/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Högsta domstolen (Tribunal Supremo, Suecia), mediante resolución de 20 de diciembre de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2019, en el procedimiento entre Diskrimineringsombudsmannen y Braathens Regional Aviation AB (Curia.europa.eu, 15.4.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-194/19 (H. A./État belge) de 15 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.º 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Artículo 27 — Vía de recurso — Consideración de elementos posteriores a la decisión de traslado — Tutela judicial efectiva
En el asunto C‑194/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil d’État (Consejo de Estado, actuando como Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Bélgica), mediante resolución de 12 de febrero de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2019, en el procedimiento entre H. A. y État belge (Curia.europa.eu, 15.4.2021)

Página 7 de 126

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación