Noticias. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-598/16 P (Viktor Fedorovych Yanukovych/Consejo) y C-599/16 P (Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Consejo) de 19 de octubre de 2017
Pourvoi – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inclusion du nom du requérant
Dans l’affaire C‑598/16 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 23 novembre 2016, Viktor Fedorovych Yanukovych, demeurant en Russie, représenté par M. T. Beazley, QC, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme P. Mahnič Bruni et M. J.-P. Hix, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, Commission européenne, représentée initialement par Mmes S. Bartelt et J. Norris-Usher, puis par M. E. Paasivirta ainsi que par Mme Norris-Usher, en qualité d’agents, République de Pologne, parties intervenantes en première instance (Curia.europa.eu, 19.10.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-65/16 (Istanbul Lojistik Ltd / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság)  de 18 de octubre de 2017
Procedimiento prejudicial — Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía — Artículo 9 — Decisión n.º 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía — Artículos 4, 5 y 7 — Unión aduanera — Transporte por carretera — Impuesto de circulación de vehículos de motor — Tributación de vehículos pesados matriculados en Turquía que atraviesan Hungría en tránsito
En el asunto C‑65/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y de lo Social de Szeged, Hungría), mediante resolución de 18 de enero de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2016, en el procedimiento entre Istanbul Lojistik Ltd y Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Curia.europa.eu, 18.10.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-183/16 P (Tilly-Sabco/Comisión)  de 20 de septiembre de 2017
Recurso de casación — Agricultura — Carne de aves de corral — Pollos enteros congelados — Restituciones a la exportación — Reglamento de Ejecución (UE) n.º 689/2013 por el que se fija una restitución de importe 0 euros — Legalidad — Reglamento (CE) n.º 1234/2007 — Artículos 162 y 164 — Objeto y naturaleza de las restituciones — Criterios para la fijación de su importe — Competencia del director general de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural para firmar el Reglamento controvertido — Desviación de poder — “Comitología” — Reglamento (UE) n.º 182/2011 — Artículo 3, apartado 3 — Consulta con el Comité de Gestión de la Organización Común de Mercados Agrícolas — Entrega del proyecto de Reglamento de Ejecución una vez comenzada la reunión de dicho comité — Cumplimiento de los plazos — Vicios sustanciales de forma — Anulación con mantenimiento de los efectos
En el asunto C‑183/16 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 23 de marzo de 2016, Tilly-Sabco SAS, con domicilio social en Guerlesquin (Francia), representada por los Sres. R. Milchior y F. Le Roquais y la Sra. S. Charbonnel, avocats, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por el Sr. A. Lewis y la Sra. K. Skelly, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, Doux SA, con domicilio social en Châteaulin (Francia), parte coadyuvante en primera instancia (Curia.europa.eu, 20.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-186/16 (Ruxandra Paula Andriciuc y otros/Banca Românească SA)  de 20 de septiembre de 2017
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Artículo 3, apartado 1, y artículo 4, apartado 2 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Contrato de crédito denominado en divisa extranjera — Riesgo de tipo de cambio que recae enteramente sobre el consumidor — Desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato — Momento en el que debe apreciarse el desequilibrio — Alcance del concepto de cláusulas “redactadas de manera clara y comprensible” — Nivel de información que debe facilitar el banco
En el asunto C‑186/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Curtea de Apel Oradea (Tribunal Superior de Oradea, Rumanía), mediante resolución de 3 de marzo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de abril de 2016, en el procedimiento entre Ruxandra Paula Andriciuc y otros y Banca Românească SA (Curia.europa.eu, 20.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-168/16  (Sandra Nogueira y otros / Crewlink Ltd) y C-169/16 y (Miguel José Moreno Osácar / Ryanair)  de 14 de septiembre de 2017
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial — Competencia en materia de contratos individuales de trabajo — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Artículo 19, punto 2, letra a) — Concepto de “lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo” — Sector de la aviación — Personal de vuelo — Reglamento (CEE) n.º 3922/91 — Concepto de “base”
En los asuntos acumulados C‑168/16 y C‑169/16, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la cour du travail de Mons (Tribunal Laboral Superior de Mons, Bélgica), mediante resoluciones de 18 de marzo de 2016, recibidas en el Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2016, en los procedimientos seguidos entre Sandra Nogueira, Víctor Pérez Ortega, Virginie Mauguit, María Sánchez O’Dogherty, José Sánchez Navarro y Crewlink Ireland Ltd (C‑168/16) y entre Miguel José Moreno Osácar y Ryanair Designated Activity Company, anteriormente Ryanair Ltd (C‑169/16) (Curia.europa.eu, 14.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-589/15 P (Alexios Anagnostakis/Comisión)  de 12 de septiembre de 2017
Recurso de casación — Derecho institucional — Iniciativa ciudadana por la que se invita a la Comisión Europea a presentar una propuesta legislativa relativa a la supresión de la deuda pública para Estados miembros en estado de necesidad — Denegación por la Comisión — Falta manifiesta de competencia de la Comisión — Reglamento (UE) n.º 211/2011 — Artículo 4, apartado 2, letra b) — Obligación de motivación — Artículo 122 TFUE — Artículo 136 TFUE — Incumplimiento
En el asunto C‑589/15 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 13 de noviembre de 2015, Alexios Anagnostakis, con domicilio en Atenas (Grecia), representado por los Sres. A. Anagnostakis, dikigoros, y F. Moyse, avocat, parte demandante, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. M. Konstantinidis y H. Krämer, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia  (Curia.europa.eu, 12.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-559/16 Birgit Bossen, Anja Bossen y Gudula Gräßmann / Brussels Airlines SA/NV)  de 7 de septiembre de 2017
Procedimiento prejudicial — Transporte — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 7, apartado 1 — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Vuelo realizado en varios tramos — Concepto de “distancia” que ha de tomarse en consideración
En el asunto C‑559/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Amtsgericht Hamburg (Tribunal Civil y Penal de Hamburgo, Alemania), mediante resolución de 4 de octubre de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2016, en el procedimiento entre Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann y Brussels Airlines SA/NV (Curia.europa.eu, 7.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto (C-413/14 P Intel Corporation Inc. / Comisión)  de 6 de septiembre de 2017
Recurso de casación — Artículo 102 TFUE — Abuso de posición dominante — Descuentos por fidelidad — Competencia de la Comisión — Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Artículo 19
En el asunto C‑413/14 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 26 de agosto de 2014, Intel Corporation Inc., con domicilio social en Wilmington (Estados Unidos de América), representada por el Sr. D.M. Beard, QC, y por los Sres. N. Parr y R. Mackenzie, Solicitors, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. T. Christoforou, V. Di Bucci, M. Kellerbauer y N. Khan, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, Association for Competitive TechnologyInc., con domicilio social en Washington (Estados Unidos), representada por el Sr. J.‑F. Bellis, avocat, Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), partes coadyuvantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 6.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-643/15 y C-647/15 (Eslovaquia y Hungría/Consejo)  de 6 de septiembre de 2017
Recurso de anulación — Decisión (UE) 2015/1601 — Medidas provisionales en el ámbito de la protección internacional en beneficio de la República Helénica y de la República Italiana — Situación de emergencia caracterizada por la afluencia repentina de nacionales de terceros países en el territorio de determinados Estados miembros — Reubicación de esos nacionales en el territorio de los demás Estados miembros — Asignaciones a efectos de reubicación — Artículo 78 TFUE, apartado 3 — Base jurídica — Requisitos para su aplicación — Concepto de “acto legislativo” — Artículo 289 TFUE, apartado 3 — Obligatoriedad para el Consejo de la Unión Europea de las conclusiones del Consejo Europeo — Artículo 15 TUE, apartado 1, y artículo 68 TFUE — Requisitos sustanciales de forma — Modificación de la propuesta de la Comisión Europea — Exigencias de nueva consulta al Parlamento Europeo y de unanimidad en el seno del Consejo de la Unión Europea — Artículo 293 TFUE — Principios de seguridad jurídica y de proporcionalidad
En los asuntos acumulados C‑643/15 y C‑647/15, que tienen por objeto sendos recursos de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, respectivamente, interpuestos el 2 y 3 de diciembre de 2015, República Eslovaca, representada por el Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (C‑643/15), y Hungría, representada por los Sres. M.Z. Fehér y G. Koós, en calidad de agentes (C‑647/15), partes demandantes, apoyadas por: República de Polonia, representada por el Sr. B. Majczyna y la Sra. M. Kamejsza, en calidad de agentes, parte coadyuvante, contra Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. M. Chavrier y K. Pleśniak y por las Sras. N. Pethő y Z. Kupčová, en calidad de agentes, parte demandada, apoyado por: Reino de Bélgica, representado por las Sras. J. Van Holm, M. Jacobs y C. Pochet, en calidad de agentes, República Federal de Alemania, representada por los Sres. T Henze, R. Kanitz y J. Möller (C‑647/15), en calidad de agentes, República Helénica, representada por las Sras. M. Michelogiannaki y A. Samoni-Rantou, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, República Francesa, representada por los Sres. D. Colas y F.-X. Bréchot y por la Sra. E. Armoet, en calidad de agentes, República Italiana, representada por la Sra. G. Palmieri, en calidad de agente, asistida por el Sr. L. D’Ascia, avvocato dello Stato, Gran Ducado de Luxemburgo, representado por los Sres. A. Germeaux y C. Schiltz y por la Sra. D. Holderer, en calidad de agentes, Reino de Suecia, representado por las Sras. A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson y O. Widgren y por los Sres. E. Karlsson y L. Swedenborg, en calidad de agentes, Comisión Europea, representada por las Sras. M. Condou-Durande y K. Talabér-Ritz (C‑647/15) y por los Sres. J. Baquero Cruz, A. Tokár (C‑643/15) y G. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 6.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-670/16 (Tsegezab Mengesteab / República Federal de Alemania) de 26 de julio de 2017
Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 604/2013 – Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers – Article 20 – Début du processus de détermination – Introduction d’une demande de protection internationale – Procès-verbal dressé par les autorités, parvenu aux autorités compétentes – Article 21, paragraphe 1 – Délais prévus pour la formulation d’une requête aux fins de prise en charge – Transfert de la responsabilité à un autre État membre – Article 27 – Voie de recours – Étendue du contrôle juridictionnel
Dans l’affaire C‑670/16, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Verwaltungsgericht Minden (tribunal administratif de Minden, Allemagne), par décision du 22 décembre 2016, parvenue à la Cour le 29 décembre 2016, dans la procédure Tsegezab Mengesteab contre Bundesrepublik Deutschland (Curia.europa.eu, 26.7.2017)

Página 1 de 80

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación