Noticias. CDE Universitat de València

La Comisión Europea ha aceptado una solicitud de Austria, España, Francia, Islandia, Italia, Noruega y Suecia para evaluar, con arreglo al Reglamento de concentraciones de la UE, la propuesta de adquisición de Shazam por Apple. La Comisión considera que la operación puede correr el riesgo de afectar negativamente a la competencia en el EEE

La propuesta de adquisición de Shazam por Apple no alcanza los umbrales de volumen de negocios establecidos en el Reglamento sobre concentraciones de la UE en el caso de las operaciones de concentración que deben ser notificadas a la Comisión Europea por tener una dimensión de la UE. Apple notificó la operación a efectos de aprobación reglamentaria en Austria, donde la operación se ajusta al umbral nacional de notificación de concentraciones.

Austria presentó una solicitud de remisión con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre operaciones de concentración de la UE. Esta disposición permite a los Estados miembros solicitar a la Comisión que examine una concentración que no tenga dimensión de la UE, pero que afecte al comercio en el mercado único y corra el riesgo de afectar gravemente a la competencia en el territorio de los Estados miembros que hayan presentado la solicitud. Posteriormente, Islandia, Italia, Francia, Noruega, España y Suecia se sumaron a la solicitud.

Sobre la base de los datos presentados por Austria y los países que se han sumado a la solicitud de remisión, y sin perjuicio de las conclusiones de su investigación completa, la Comisión considera que la operación puede tener importantes efectos negativos en la competencia en el Espacio Económico Europeo. La Comisión también ha llegado a la conclusión de que es la autoridad más adecuada para abordar los posibles efectos transfronterizos de la operación. (RAPID, IP/16/664, 6.2.2018)

Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-261/16 P (Kühne + Nagel International y otros/Comisión), C-263/16 P (Schenker/Comisión), C-264/16 P (Deutsche Bahn y otros/Comisión) y C-271/16 P (Panalpina World Transport (Holding) y otros/Comisión) de 1 de febrero de 2018
Pourvoi – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation de prix – Services de transit aérien international – Accord de tarification ayant une incidence sur le prix final des services
Dans l’affaire C‑261/16 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 10 mai 2016, Kühne + Nagel International AG, établie à Feusisberg (Suisse), Kühne + Nagel Management AG, établie à Feusisberg, Kühne + Nagel Ltd, établie à Uxbridge (Royaume-Uni), Kühne + Nagel Ltd, établie à Shanghai (Chine), Kühne + Nagel Ltd, établie à Hong-Kong (Chine), représentées par Mes U. Denzel, C. von Köckritz et C. Klöppner, Rechtsanwälte, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant: Commission européenne, représentée par MM. A. Dawes, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance (Curia.europa.eu, 1.2.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto T‑180/15 (Icap plc y otros/Comisión Europea) de 10 de noviembre de 2017
Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés en yenes — Decisión por la que se declara la existencia de seis infracciones del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Manipulación de los tipos de referencia interbancarios JPY LIBOR y Euroyen TIBOR — Restricción de la competencia por el objeto — Participación de un intermediario en las infracciones — Procedimiento “híbrido” de transacción — Principio de presunción de inocencia — Principio de buena administración — Multas — Importe de base — Adaptación excepcional — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Obligación de motivación.
En el asunto T‑180/15, Icap plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), Icap Management Services Ltd, con domicilio social en Londres, Icap New Zealand Ltd, con domicilio social en Wellington (Nueva Zelanda), representadas por los Sres. C. Riis-Madsen y S. Frank, abogados,  partes demandantes, contra Comisión Europea, representada por los Sres. V. Bottka y B. Mongin y la Sra. J. Norris-Usher, en calidad de agentes (Curia.europa.eu, 10.11.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C‑454/16 P a C‑456/16 P y C‑458/16 P (Global Steel Wire, S.A., con domicilio social en Cerdanyola del Vallès (Barcelona) (C‑454/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., con domicilio social en Gijón (Asturias) (C‑455/16 P), Trefilerías Quijano, S.A., con domicilio social en Los Corrales de Buelna (Cantabria) (C‑456/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., con domicilio social en Santander (Cantabria) (C‑458/16 P) / Comisión Europea, representada por los Sres. F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes) de 26 de octubre de 2017

Recurso de casación — Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Infracción del artículo 101 TFUE — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Punto 35 — Capacidad contributiva — Nueva solicitud de reducción del importe de la multa por falta de capacidad contributiva — Escrito de desestimación — Recurso contra este escrito — Admisibilidad

En los asuntos acumulados C‑454/16 P a C‑456/16 P y C‑458/16 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 12 de agosto de 2016, Global Steel Wire, S.A., con domicilio social en Cerdanyola del Vallès (Barcelona) (C‑454/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., con domicilio social en Gijón (Asturias) (C‑455/16 P), Trefilerías Quijano, S.A., con domicilio social en Los Corrales de Buelna (Cantabria) (C‑456/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., con domicilio social en Santander (Cantabria) (C‑458/16 P), representadas por el Sr. F.E. González Díaz y las Sras. A. Tresandi Blanco y V. Romero Algarra, abogados, partes recurrentes, y en los que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia,EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta), integrado por el J.‑C. Bonichot, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. Rodin y E. Regan (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. A. Calot Escobar (Curia.europa.eu, 26.10.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-180/16 P (Toshiba/Comisión) de 6 de julio de 2017
Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión adoptada por la Comisión Europea a raíz de la anulación parcial por el Tribunal General de la Unión Europea de la decisión inicial — Modificación de las multas — Derecho de defensa — No adopción de un nuevo pliego de cargos — Igualdad de trato — Empresa conjunta — Cálculo del importe inicial — Grado de contribución en la infracción — Fuerza de cosa juzgada
En el asunto C‑180/16 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 29 de marzo de 2016, Toshiba Corp., con domicilio social en Tokyo (Japón), representada por la Sra. J.F. MacLennan, Solicitor, la Sra. S. Sakellariou, dikigoros, el Sr. A. Schulz, Rechtsanwalt, y el Sr. J. Jourdan, avocat, parte recurrente, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por el Sr. N. Khan, en calidad de agente, parte demandada en primera instancia (Curia.europa.eu, 6.7.2017)

La Comisión Europea ha impuesto a Facebook una multa de 110 millones EUR por proporcionar información incorrecta o engañosa durante la investigación de la adquisición de Whatsapp por parte de Facebook  llevada a cabo por la Comisión en 2014 en  virtud del Reglamento sobre concentraciones de la UE. La Comisaria Europea Margrethe Vestager, responsable de la Política de Competencia, ha declarado:«la decisión adoptada hoy envía a las empresas una clara señal  de que deben cumplir todos los aspectos de las normas sobre  concentraciones de la UE, incluida la obligación de proporcionar una información correcta. Además, impone una multa proporcional y disuasoria  a Facebook.  La Comisión debe que poder tomar decisiones sobre los efectos de las concentraciones en la competencia con pleno conocimiento de los hechos exactos.» (RAPID, IP/17/1369, 18.5.2017)

Conclusiones del Abogado General en el asunto C-434/15 (Asociación Profesional Élite Taxi / Uber Systems Spain, S.L.) presentadas el 11 de mayo
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Barcelona)
Procedimiento prejudicial — Servicios en el mercado interior — Transporte de pasajeros — Uso de herramientas informáticas y de una aplicación para teléfonos inteligentes — Competencia desleal — Exigencia de una autorización
Según el Abogado General Szpunar, a pesar de ser un concepto innovador, la plataforma electrónica Uber pertenece al ámbito del transporte, de modo que puede obligarse a Uber a disponer de las licencias y autorizaciones requeridas por el Derecho nacional En efecto, Uber no se beneficia del principio de libre prestación de servicios que el Derecho de la Unión garantiza a los servicios de la sociedad de la información (Curia.europa.eu, 11.5.2017)

Página 1 de 18

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación