Actualidad. CDE Universitat de València

Antimonopolio: La Comisión impone a Google una multa de cerca de 4,34 millones EUR por prácticas ilegales en relación con los dispositivos móviles Android para reforzar la posición dominante del motor de búsqueda de Google La Comisión Europea ha impuesto a Google una multa de cerca de 4,34 millones EUR por vulnerar las normas antimonopolio de la UE. Desde 2011, Google ha impuesto restricciones ilegales a los fabricantes de dispositivos Android y a los operadores de redes móviles para consolidar su posición dominante en los servicios de búsqueda general en internet.

Google debe ahora poner fin de manera efectiva a esta conducta en un plazo de 90 días o hacer frente a multas coercitivas de hasta el 5 % del volumen de negocios mundial medio diario de Alphabet, la sociedad matriz de Google. (RAPID, IP/18/4581, 18.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-419/14 (The Goldman Sachs Group, Inc/Comisión), T-422/14 (Viscas Corp./Comisión), T-438/14 (Silec Cable SAS y General Cable Corp./Comisión), T-439/14 (LS Cable & System Ltd/Comisión), T-441/14 (Brugg Kabel AG y Kabelwerke Brugg AG Holding/Comisión), T-444/14 (Furukawa Electric Co. Ltd/Comisión), T-445/14 (ABB Ltd y ABB AB/Comisión), T-446/14 (Taihan Electric Wire Co. Ltd/Comisión), T-447/14 (NKT Verwaltungs GmbH y NKT Holding A/S/Comisión), T-448/14 (Hitachi Metals, Ltd/Comisión), T-449/14 (Nexans France SAS y Nexans SA/Comisión), T-450/14 (Sumitomo Electric Industries Ltd y J-Power Systems Corp./Comisión), T-451/14 (Fujikura Ltd/Comisión), T-455/14 (Pirelli & C. SpA/Comisión), T-475/14 (Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl/Comisión) de 12 de julio de 2018
Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Error de apreciación — Presunción de inocencia — Seguridad jurídica — Principio de responsabilidad personal — Competencia jurisdiccional plena
En el asunto T‑419/14, The Goldman Sachs Group, Inc., con domicilio social en Nueva York, Estado de Nueva York (Estados Unidos), representada por los Sres. W. Deselaers y J. Koponen y la Sra. A. Mangiaracina, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. C. Giolito, L. Malferrari y H. van Vliet y la Sra. J. Norris-Usher, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Prysmian SpA, con domicilio social en Milán (Italia), Prysmian Cavi e Sistemi Srl, con domicilio social en Milán, representadas por los Sres. C. Tesauro, F. Russo y L. Armati, abogados, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 12.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-712/16 (Deutsche Lufthansa AG / Comisión) de 16 de mayo de 2018
Competencia — Concentraciones — Mercado del transporte aéreo — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior a condición de que se cumplan determinados compromisos — Solicitud de exención de parte de las obligaciones objeto de los compromisos — Proporcionalidad — Confianza legítima — Principio de buena administración — Desviación de poder
En el asunto T‑712/16, Deutsche Lufthansa AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. S. Völcker, abogado, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. A. Biolan, H. Leupold e I. Zaloguin, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 16.5.2018)

La Comisión Europea ha aceptado una solicitud de Austria, España, Francia, Islandia, Italia, Noruega y Suecia para evaluar, con arreglo al Reglamento de concentraciones de la UE, la propuesta de adquisición de Shazam por Apple. La Comisión considera que la operación puede correr el riesgo de afectar negativamente a la competencia en el EEE

La propuesta de adquisición de Shazam por Apple no alcanza los umbrales de volumen de negocios establecidos en el Reglamento sobre concentraciones de la UE en el caso de las operaciones de concentración que deben ser notificadas a la Comisión Europea por tener una dimensión de la UE. Apple notificó la operación a efectos de aprobación reglamentaria en Austria, donde la operación se ajusta al umbral nacional de notificación de concentraciones.

Austria presentó una solicitud de remisión con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento sobre operaciones de concentración de la UE. Esta disposición permite a los Estados miembros solicitar a la Comisión que examine una concentración que no tenga dimensión de la UE, pero que afecte al comercio en el mercado único y corra el riesgo de afectar gravemente a la competencia en el territorio de los Estados miembros que hayan presentado la solicitud. Posteriormente, Islandia, Italia, Francia, Noruega, España y Suecia se sumaron a la solicitud.

Sobre la base de los datos presentados por Austria y los países que se han sumado a la solicitud de remisión, y sin perjuicio de las conclusiones de su investigación completa, la Comisión considera que la operación puede tener importantes efectos negativos en la competencia en el Espacio Económico Europeo. La Comisión también ha llegado a la conclusión de que es la autoridad más adecuada para abordar los posibles efectos transfronterizos de la operación. (RAPID, IP/16/664, 6.2.2018)

Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-261/16 P (Kühne + Nagel International y otros/Comisión), C-263/16 P (Schenker/Comisión), C-264/16 P (Deutsche Bahn y otros/Comisión) y C-271/16 P (Panalpina World Transport (Holding) y otros/Comisión) de 1 de febrero de 2018
Pourvoi – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation de prix – Services de transit aérien international – Accord de tarification ayant une incidence sur le prix final des services
Dans l’affaire C‑261/16 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 10 mai 2016, Kühne + Nagel International AG, établie à Feusisberg (Suisse), Kühne + Nagel Management AG, établie à Feusisberg, Kühne + Nagel Ltd, établie à Uxbridge (Royaume-Uni), Kühne + Nagel Ltd, établie à Shanghai (Chine), Kühne + Nagel Ltd, établie à Hong-Kong (Chine), représentées par Mes U. Denzel, C. von Köckritz et C. Klöppner, Rechtsanwälte, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant: Commission européenne, représentée par MM. A. Dawes, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance (Curia.europa.eu, 1.2.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto T‑180/15 (Icap plc y otros/Comisión Europea) de 10 de noviembre de 2017
Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés en yenes — Decisión por la que se declara la existencia de seis infracciones del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Manipulación de los tipos de referencia interbancarios JPY LIBOR y Euroyen TIBOR — Restricción de la competencia por el objeto — Participación de un intermediario en las infracciones — Procedimiento “híbrido” de transacción — Principio de presunción de inocencia — Principio de buena administración — Multas — Importe de base — Adaptación excepcional — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Obligación de motivación.
En el asunto T‑180/15, Icap plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), Icap Management Services Ltd, con domicilio social en Londres, Icap New Zealand Ltd, con domicilio social en Wellington (Nueva Zelanda), representadas por los Sres. C. Riis-Madsen y S. Frank, abogados,  partes demandantes, contra Comisión Europea, representada por los Sres. V. Bottka y B. Mongin y la Sra. J. Norris-Usher, en calidad de agentes (Curia.europa.eu, 10.11.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C‑454/16 P a C‑456/16 P y C‑458/16 P (Global Steel Wire, S.A., con domicilio social en Cerdanyola del Vallès (Barcelona) (C‑454/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., con domicilio social en Gijón (Asturias) (C‑455/16 P), Trefilerías Quijano, S.A., con domicilio social en Los Corrales de Buelna (Cantabria) (C‑456/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., con domicilio social en Santander (Cantabria) (C‑458/16 P) / Comisión Europea, representada por los Sres. F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes) de 26 de octubre de 2017

Recurso de casación — Reglamento (CE) n.º 1/2003 — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Infracción del artículo 101 TFUE — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Punto 35 — Capacidad contributiva — Nueva solicitud de reducción del importe de la multa por falta de capacidad contributiva — Escrito de desestimación — Recurso contra este escrito — Admisibilidad

En los asuntos acumulados C‑454/16 P a C‑456/16 P y C‑458/16 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 12 de agosto de 2016, Global Steel Wire, S.A., con domicilio social en Cerdanyola del Vallès (Barcelona) (C‑454/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., con domicilio social en Gijón (Asturias) (C‑455/16 P), Trefilerías Quijano, S.A., con domicilio social en Los Corrales de Buelna (Cantabria) (C‑456/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., con domicilio social en Santander (Cantabria) (C‑458/16 P), representadas por el Sr. F.E. González Díaz y las Sras. A. Tresandi Blanco y V. Romero Algarra, abogados, partes recurrentes, y en los que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia,EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta), integrado por el J.‑C. Bonichot, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. Rodin y E. Regan (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. A. Calot Escobar (Curia.europa.eu, 26.10.2017)

Página 1 de 19

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación