Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-261/16 P (Kühne + Nagel International y otros/Comisión), C-263/16 P (Schenker/Comisión), C-264/16 P (Deutsche Bahn y otros/Comisión) y C-271/16 P (Panalpina World Transport (Holding) y otros/Comisión) de 1 de febrero de 2018
Pourvoi – Concurrence – Ententes – Article 101 TFUE – Fixation de prix – Services de transit aérien international – Accord de tarification ayant une incidence sur le prix final des services
Dans l’affaire C‑261/16 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 10 mai 2016, Kühne + Nagel International AG, établie à Feusisberg (Suisse), Kühne + Nagel Management AG, établie à Feusisberg, Kühne + Nagel Ltd, établie à Uxbridge (Royaume-Uni), Kühne + Nagel Ltd, établie à Shanghai (Chine), Kühne + Nagel Ltd, établie à Hong-Kong (Chine), représentées par Mes U. Denzel, C. von Köckritz et C. Klöppner, Rechtsanwälte, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant: Commission européenne, représentée par MM. A. Dawes, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance (Curia.europa.eu, 1.2.2018)

Tribunal de cuentas Europeo. Informe Especial 18/2017. Cielo Único Europeo: un cambio de cultura, pero no un cielo único (DOUE C 411/03, 2.12.2017)

El Tribunal llegó a la conclusión general de que la iniciativa atendía una necesidad clara y que ha dado lugar a una mayor cultura de eficiencia en la gestión del tránsito aéreo. Sin embargo, la gestión del espacio aéreo europeo sigue estando fragmentada y el Cielo Único Europeo como concepto todavía no se ha logrado. Las tarifas de navegación no se han reducido sustancialmente y los retrasos relacionados con la gestión del tránsito aéreo han vuelto a aumentar. El proyecto SESAR, aunque promueve la coordinación y genera gradualmente mejoras tecnológicas, se ha quedado atrás con respecto a su plan inicial y resulta considerablemente más costoso de lo previsto. En esencia, la intervención de la UE en SESAR ha evolucionado de una intervención con un plazo límite para la consecución a un compromiso más indefinido.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-168/16  (Sandra Nogueira y otros / Crewlink Ltd) y C-169/16 y (Miguel José Moreno Osácar / Ryanair)  de 14 de septiembre de 2017
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial — Competencia en materia de contratos individuales de trabajo — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Artículo 19, punto 2, letra a) — Concepto de “lugar en el que el trabajador desempeñare habitualmente su trabajo” — Sector de la aviación — Personal de vuelo — Reglamento (CEE) n.º 3922/91 — Concepto de “base”
En los asuntos acumulados C‑168/16 y C‑169/16, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la cour du travail de Mons (Tribunal Laboral Superior de Mons, Bélgica), mediante resoluciones de 18 de marzo de 2016, recibidas en el Tribunal de Justicia el 25 de marzo de 2016, en los procedimientos seguidos entre Sandra Nogueira, Víctor Pérez Ortega, Virginie Mauguit, María Sánchez O’Dogherty, José Sánchez Navarro y Crewlink Ireland Ltd (C‑168/16) y entre Miguel José Moreno Osácar y Ryanair Designated Activity Company, anteriormente Ryanair Ltd (C‑169/16) (Curia.europa.eu, 14.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-559/16 Birgit Bossen, Anja Bossen y Gudula Gräßmann / Brussels Airlines SA/NV)  de 7 de septiembre de 2017
Procedimiento prejudicial — Transporte — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 7, apartado 1 — Normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Vuelo realizado en varios tramos — Concepto de “distancia” que ha de tomarse en consideración
En el asunto C‑559/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Amtsgericht Hamburg (Tribunal Civil y Penal de Hamburgo, Alemania), mediante resolución de 4 de octubre de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2016, en el procedimiento entre Birgit Bossen, Anja Bossen, Gudula Gräßmann y Brussels Airlines SA/NV (Curia.europa.eu, 7.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-290/16 (Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV) de 6 de julio de 2017
Procedimiento prejudicial — Transporte — Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión — Reglamento (CE) n.º 1008/2008 — Disposiciones sobre precios — Artículo 22, apartado 1 — Artículo 23, apartado 1 — Información exigida al presentar las tarifas disponibles para el público en general — Obligación de indicar el importe real de los impuestos, tasas, cánones, recargos o derechos — Libertad de fijación de precios — Facturación de gastos de tramitación en caso de que el pasajero anule la reserva de un vuelo o no se presente al embarque — Protección de los consumidores
En el asunto C‑290/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Civil y Penal, Alemania), mediante resolución de 21 de abril de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de mayo de 2016, en el procedimiento entre Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG y Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV  (Curia.europa.eu, 6.7.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-190/16 (Werner Fries/Lufthansa CityLine GmbH) de 5 de julio de 2017
Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Reglamento (UE) n.º 1178/2011 — Anexo I, punto FCL.065, letra b) — Prohibición a los titulares de una licencia de piloto que hayan cumplido 65 años de actuar como piloto al mando de una aeronave dedicada al transporte aéreo comercial — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 15 — Libertad profesional — Artículo 21 — Igualdad de trato — Discriminación por razón de edad — Transporte aéreo comercial — Concepto
En el asunto C‑190/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesarbeitsgericht (Tribunal Supremo de Trabajo, Alemania), mediante resolución de 27 de enero de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de abril de 2016, en el procedimiento entre Werner Fries y Lufthansa CityLine GmbH (Curia.europa.eu, 5.7.2017)

Página 1 de 18

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación