Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-429/13 (Bayer CropScience AG y otros / Comisión), T-451/13 (Syngenta Crop Protection AG y otros / Comisión), y en el asunto T-584/13 (BASF Agro BV y otros / Comisión) de 17 de mayo de 2018
Productos fitosanitarios — Sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid — Revisión de la aprobación — Artículo 21 del Reglamento (CE) n.º 1107/2009 — Prohibición de utilizar y de vender semillas tratadas con productos fitosanitarios que contengan las sustancias activas en cuestión — Artículo 49, apartado 2, del Reglamento n.º 1107/2009 — Principio de cautela — Proporcionalidad — Derecho a ser oído — Responsabilidad extracontractual
En los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, Bayer CropScience AG, con domicilio social en Monheim am Rhein (Alemania), representada por la Sra. K. Nordlander, abogada, y el Sr. P. Harrison, Solicitor, parte demandante en el asunto T‑429/13, Syngenta Crop Protection AG, con domicilio social en Basilea (Suiza), y las demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representadas inicialmente por el Sr. D. Waelbroek, la Sra. I. Antypas, abogados, y el Sr. D. Slater, Solicitor, y posteriormente por el Sr. Waelbroek y la Sra. Antypas, partes demandantes en el asunto T‑451/13, apoyadas por Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), con domicilio social en Montardon (Francia), representada por los Sres. L. Verdier y B. Trouvé, abogados, por The National Farmers’ Union (NFU), con domicilio social en Stoneleigh (Reino Unido), representada por el Sr. H. Mercer, QC, y la Sra. N. Winter, Solicitor, por Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Abrahams, Barrister, y las Sras. I. de Seze y É. Mullier, abogadas, por Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, con domicilio social en Isernhagen (Alemania), representada inicialmente por los Sres. Stallberg y U. Reese, y posteriormente por los Sres. Reese y J. Szemjonneck, abogados, por European Seed Association (ESA), con domicilio social en Bruselas, representada inicialmente por los Sres. P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, y posteriormente por los Sres. de Jong y K. Claeyé y la Sra. E. Bertolotto, abogados, y por Agricultural Industries Confederation Ltd, con domicilio social en Peterborough (Reino Unido), representada inicialmente por los Sres. P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, y posteriormente por los Sres. de Jong y K. Claeyé y la Sra. E. Bertolotto, abogados, partes coadyuvantes en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, contra Comisión Europea, representada por los Sres. P. Ondrůšek y G. von Rintelen, en calidad de agentes, parte demandada en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, apoyada por Reino de Suecia, representado por las Sras. A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson y los Sres E. Karlsson, L. Swedenborg y C. Hagerman, en calidad de agentes, por Union nationale de l’apiculture française (UNAF), con domicilio social en París (Francia), representada, en el asunto T‑429/13, por los Sres. B. Fau y J.‑F. Funke, abogados, y, en el asunto T‑451/13, por el Sr. Fau, por Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, con domicilio social en Soltau (Alemania), y Österreichischer Erwerbsimkerbund, con domicilio social en Grosebersdorf (Austria), representadas por los Sres. A. Willand y B. Tschida, abogados, por Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), con domicilio social en Bruselas, Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), con domicilio social en Lovaina la Nueva (Bélgica), y Buglife — The Invertebrate Conservation Trust, con domicilio social en Peterborough, representados por la Sra. B. Kloostra, abogada, y por Stichting Greenpeace Council, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), representado por la Sra. Kloostra, partes coadyuvantes en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13 (Curia.europa.eu, 17.5.2018)

 

Un informe del Parlamento pone de relieve los problemas a los que se enfrenta el sector apícola en la UE. Desde la miel falsificada hasta los plaguicidas nocivos que ponen en peligro a las poblaciones apícolas: los eurodiputados piden cambios para proteger a las abejas de la UE. (EuroparlTV, 24.1.2018)

La Comisión ha adoptado a día de hoy la restricción del uso de tres plaguicidas pertenecientes a la familia de los neonicotinoides. Se ha demostrado que dichos plaguicidas (clotianidina, imidacloprid y tiametoxam) son perjudiciales para la población europea de abejas melíferas. La restricción entrará en vigor el 1 de diciembre de 2013 y se revisará como máximo en un plazo de dos años. Esos plaguicidas se emplean en el tratamiento de plantas y cereales atractivos para abejas y demás polinizadores.
La medida que hoy adopta la Comisión forma parte de su estrategia global para poner coto a la disminución de la población de abejas en Europa. Desde la publicación en 2010 de la estrategia de la Comisión sobre la salud de las abejas, se han tomado o están en curso de realización una serie de medidas,Estos son los siguientes: la designación de un laboratorio de referencia de la UE para la salud de las abejas, una mayor cofinanciación de la UE de los programas nacionales de apicultura y la cofinanciación de estudios de vigilancia en 17 Estados miembros voluntarios (en 2012 se destinaron a ello 3,3 millones EUR) y de programas de investigación de la UE, tales como BeeDoc y STEP, que estudian los múltiples aspectos que podrían influir en la disminución de la población de abejas en Europa. (RAPID, IP/13/457, 24.5.2013)

Today, EU Member States did not reach a qualified majority – either in favour or against - in the Appeal Committee which discussed a Commission proposal to restrict the use of 3 neonicotinoid insecticides. Tonio Borg, Health and Consumer Commissioner, said: "Although a majority of Member States now supports our proposal, the necessary qualified majority was not reached. The decision now lies with the Commission. Since our proposal is based on a number of risks to bee health identified by the European Food Safety Authority, the Commission will go ahead with its text in the coming weeks." To conclude: "I pledge to do my utmost to ensure that our bees, which are so vital to our ecosystem and contribute over €22 billion annually to European agriculture, are protected." 15 Member States supported the restriction, 8 Member States voted against and 4 Member States abstained during the appeal committee vote. (RAPID, IP/13/379, 29.4.2013)

La Comisión Europea ha adoptado hoy una propuesta de modificación de la normativa sobre la miel cuyo objeto es aclarar la verdadera naturaleza del polen a raíz de la decisión prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De conformidad con las normas internacionales de la OMC, la propuesta define el polen como un componente natural de la miel y no como un ingrediente.
El Tribunal de Justicia basó su interpretación en la Directiva relativa a la miel de 2001 y calificó el polen como ingrediente en la miel, argumentando que el polen se encuentra en la miel debido principalmente a la intervención del apicultor. No obstante, la propuesta de la Comisión reconoce que el polen es un componente natural de la miel, no un ingrediente; entra en la colmena como resultado de la actividad de las abejas y se encuentra en la miel independientemente de la intervención del apicultor. Por tanto, puesto que el polen se considera un componente natural de la miel, no serían aplicables las normas de etiquetado de la UE que exigen una lista de ingredientes. (RAPID, IP/12/992, 21.9.2012)

Página 1 de 2

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación