Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-758/14 (Infineon Technologies AG/Comisión) y T-762/14 (Koninklijke Philips NV y Philips Francia/Comisión) de 15 de diciembre de 2016
Concurrence – Ententes – Puces pour cartes – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE – Échanges d’informations commerciales sensibles – Droits de la défense – Infraction par objet – Preuve – Prescription – Infraction unique et continue – Lignes directrices de 2006 pour le calcul du montant des amendes –Valeur des ventes
Dans l’affaire T‑758/14, Infineon Technologies AG, établie à Neubiberg (Allemagne), représentée par Mes I. Brinker, U. Soltész et P. Linsmeier, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. A. Biolan, A. Dawes, Mme J. Norris-Usher et M. P. Van Nuffel, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 15.12.2016)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-112/13 (Mondelez Uk Holding & Services Ltd/EUIPO — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate) de 15 de diciembre de 2016
Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque tridimensionnelle – Forme d’une tablette de chocolat – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009 – Article 52, paragraphes 1 et 2, du règlement n° 207/2009
Dans l’affaire T‑112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anciennement Cadbury Holdings Ltd, établie à Uxbridge (Royaume-Uni), représentée par MM. T. Mitcheson, QC, P. Walsh, J. Blum, Mme S. Dunstan, solicitors, et M.D. Byrne, barrister, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. A. Folliard-Monguiral, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Société des produits Nestlé SA, établie à Vevey (Suisse), représentée initialement par Mes G. Vos, M. Bakker et J. van den Berg, avocats, puis par Me Vos, MM. S. Malynicz, QC, T. Scourfield et T. Reid, solicitors, ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 11 décembre 2012 (affaire R 513/2011-2), relative à une procédure de nullité entre Cadbury Holdings et la Société des produits Nestlé (Curia.europa.eu, 15.12.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-238/15 (Maria do Céu Bragança Linares Verruga y otros/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche) de 14 de diciembre de 2016
Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Reglamento (UE) n.º 492/2011 — Artículo 7, apartado 2 — Ayuda económica para estudios superiores — Requisito impuesto a los estudiantes no residentes en el territorio del correspondiente Estado miembro consistente en ser hijos de trabajadores que hayan estado empleados o hayan ejercido su actividad profesional en ese Estado miembro durante un período ininterrumpido de, al menos, cinco años — Discriminación indirecta — Justificación — Objetivo consistente en aumentar la proporción de las personas residentes en posesión de un título de enseñanza superior — Carácter apropiado — Proporcionalidad
En el asunto C‑238/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal administratif (Tribunal Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 20 de mayo de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de mayo de 2015, en el procedimiento entre Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga y Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche (Curia.europa.eu, 14.12.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-486/15 P (Comisión / Francia y Orange) de 30 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Oferta de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de representantes del Estado francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de “ayuda” — Concepto de “ventaja económica” — Criterio del inversor privado prudente — Obligación de motivación del Tribunal General — Límites del control jurisdiccional — Desnaturalización de la Decisión impugnada
En el asunto C‑486/15 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 14 de septiembre de 2015, Comisión Europea, representada por los Sres. C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan y T. Rusche, en calidad de agentes, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues y D. Colas y por la Sra. J. Bousin, en calidad de agentes, parte demandante en el asunto T‑425/04 RENV, Orange, anteriormente Francia Télécom, con domicilio social en París (Francia), representada por el Sr. S. Hautbourg y la Sra. S. Cochard-Quesson, avocats, parte demandante en el asunto T‑444/04 RENV, República Federal de Alemania (Curia.europa.eu, 30.11.2016)

Etiquetado como:

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-720/14 (Arkady Rotenberg / Consejo) de 30 de noviembre de 2016
Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas respecto de acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania — Congelación de fondos — Restricciones a la entrada en el territorio de los Estados miembros — Persona física que apoya activamente o ejecuta acciones que ponen en peligro o amenazan a Ucrania — Persona física que recibe beneficios de los políticos rusos responsables de la anexión de Crimea — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Errores manifiestos de apreciación — Derecho de propiedad — Libertad de empresa — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad

En el asunto T‑720/14, Arkady Romanovich Rotenberg, con domicilio en San Petersburgo (Rusia), representado inicialmente por el Sr. D. Pannick, QC, la Sra. M. Lester, Barrister, y el Sr. M. O’Kane, Solicitor, posteriormente por el Sr. Pannick, la Sra. Lester y el Sr. S. Hey y la Sra. H. Brunskill, Solicitors, y la Sra. Z. Al-Rikabi, Barrister, y finalmente por el Sr. Pannick y las Sras. Lester y Al-Rikabi, parte demandante, contra Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. J.‑P. Hix y B. Driessen, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 30.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-673/13 P (Comisión/Stichting Greenpeace Nederland y PAN Europe( y C-442/14 (Bayer CropScience y Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) de 23 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n.º 1049/2001 — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.º 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1 — Posible perjuicio para los intereses comerciales de una persona física o jurídica — Concepto de “información referente a emisiones al medio ambiente” — Documentos relativos al procedimiento de autorización de una sustancia activa contenida en productos fitosanitarios — Sustancia activa glifosato
En el asunto C‑673/13 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 17 de diciembre de 2013, Comisión Europea, representada por los Sres. B. Smulders, P. Ondrůšek y P. Oliver y por la Sra. L. Pignataro-Nolin, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrente, apoyada por: American Chemistry Council Inc. (ACC), CropLife America Inc., National Association of Manufacturers of the United States of America (NAM), con domicilio social en Washington (Estados Unidos), representadas por Me M. Abenhaïm, avocat, la Sra. K. Nordlander, advokat, y el Sr. P. Harrison, Solicitor, CropLife International AISBL (CLI), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Abrahams, Barrister, Mes. R. Cana y E. Mullier, avocats, y la Sra. A. Patsa, dikigoros, European Chemical Industry Council (Cefic), European Crop Protection Association (ECPA), con domicilio social en Bruselas, representados por Mes I. Antypas y D. Waelbroeck, avocats, y por el Sr. D. Slater, Solicitor, European Crop Care Association (ECCA), con domicilio social en Bruselas, representada por el Sr. S. Pappas, dikigoros, República Federal de Alemania, representada por los Sres. T. Henze y A. Lippstreu, en calidad de agentes, partes coadyuvantes en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Stichting Greenpeace Nederland, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), con domicilio social en Bruselas, representados por los Sres. B. Kloostra y A. van den Biesen, advocaten, partes demandantes en primera instancia, apoyados por: Reino de Suecia, representado por los Sres. E. Karlsson y L. Swedenborg y por las Sras. A. Falk, U. Persson, C. Meyer-Seitz y N. Otte Widgren, en calidad de agentes, parte coadyuvante en casación  (Curia.europa.eu, 23.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-301/15 (Marc Soulier y Sara Doke/Premier ministre y Ministre de la Culture et de la Communication ) de 16 de noviembre de 2016
Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2001/29/CE — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Artículos 2 y 3 — Derechos de reproducción y de comunicación al público — Alcance — Libros “no disponibles” no publicados o que ya no se publican — Normativa nacional que atribuye a una sociedad de gestión colectiva el ejercicio de los derechos de explotación digital, con fines comerciales, de libros no disponibles — Presunción legal de consentimiento de los autores — Inexistencia de mecanismos que garanticen una información efectiva e individualizada a los autores
En el asunto C‑301/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil d’État (Consejo de Estado, actuando como Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Francia), mediante resolución de 6 de mayo de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de junio de 2015, en el procedimiento entre Marc Soulier, Sara Doke y Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication, con intervención de Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (SOFIA), Joëlle Wintrebert y otros (Curia.europa.eu, 16.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-316/15 (Timothy Martin Hemming, que opera con el nombre comercial de «Simply Pleasure Ltd» y otros / Westminster City Council) de 16 de noviembre de 2016
Procedimiento prejudicial — Libre prestación de servicios — Directiva 2006/123/CE — Artículo 13, apartado 2 — Procedimientos de autorización — Concepto de gastos ocasionados
En el asunto C‑316/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino Unido), mediante resolución de 22 de junio de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2015, en el procedimiento entre The Queen, a instancia de: Timothy Martin Hemming, que opera con el nombre comercial de «Simply Pleasure Ltd», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, que opera con el nombre comercial de «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd y Westminster City Council, con intervención de: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury (Curia.europa.eu, 16.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-258/15 (Gorka Salaberría Sorondo/Academia Vasca de Policía y Emergencias) de 15 de noviembre de 2016
Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 1 — Discriminación por razón de la edad — Selección de agentes de la Ertzaintza limitada a candidatos que no hayan cumplido 35 años — Concepto de “requisito profesional esencial y determinante” — Objetivo perseguido — Proporcionalidad
En el asunto C‑258/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, mediante auto de 20 de mayo de 2015, recibido en el Tribunal de Justicia el 1 de junio de 2015, en el procedimiento entre Gorka Salaberría Sorondo y Academia Vasca de Policía y Emergencias (Curia.europa.eu, 15.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-449/14 P (DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión) de 10 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en favor del organismo nacional de radiodifusión — Obligaciones de servicio público — Compensación — Artículo 106 TFUE, apartado 2 — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas compatible con el mercado interior — Modificación del sistema de financiación — Medidas fiscales — Gravamen impuesto a los operadores de televisión de pago — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas modificado compatible con el mercado interior — Toma en consideración del sistema de financiación — Existencia de un vínculo obligatorio entre el destino del gravamen y el régimen de ayudas — Influencia directa de la recaudación del gravamen en la cuantía de la ayuda — Cobertura de los costes netos del cumplimiento de la misión de servicio público — Relación de competencia entre el deudor del gravamen y el beneficiario de la ayuda — Desnaturalización del Derecho nacional
En el asunto C‑449/14 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 23 de septiembre de 2014, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A., con domicilio social en Tres Cantos (Madrid), representada por los Sres. H. Brokelmann y M. Ganino, abogados, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. C. Urraca Caviedes, B. Stromsky y G. Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia, Telefónica de España, S.A., con domicilio social en Madrid, Telefónica Móviles España, S.A., con domicilio social en Madrid, representadas por los Sres. F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados, Reino de España, representado por el Sr. M.A. Sampol Pucurull, en calidad de agente, Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE), con domicilio social en Madrid, representada por los Sres. A. Martínez Sánchez y J. Rodríguez Ordóñez, abogados, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 10.11.2016)

Página 7 de 59

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación