Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-51/06, Fardem Packaging BV / Comisión, T-54/06, Kendrion NV / Comisión,  en los asuntos acumulados T-55/06, RKW SE / Comisión y T-66/06,  JM Gesellschaft für industielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA /Comisión,  y en los asuntos T-59/06, Low & Bonar plc y Bonar Technical Fabrics NV / Comisión, T-68/06, Stempher BV y Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV /Comisión, T-72/06, Groupe Gascogne SA /Comisión, T-76/06, Plásticos Españoles SA (ASPLA) / Comisión, T-78/06, Álvarez SA / Comisión, y T-79/06 Sachsa Verpackung GmbH /Comisión de 16 de noviembre de 2011
Concurrence – Ententes – Secteur des sacs industriels en plastique – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE – Amendes – Gravité de l’infraction – Circonstances atténuantes – Coopération durant la procédure administrative
Dans l’affaire T‑51/06, Fardem Packaging BV, établie à Edam (Pays-Bas), représentée initialement par M
es F. Leeflang et W. Geelhoed, puis par Mes Leeflang et S. de Boer, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis et S. Noë, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 16.11.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-106/09 P y C-107/09 P (Comisión y España / Government of Gibraltar y Reino Unido) de 15 de noviembre de 2011
Recurso de casación – Ayudas de Estado – Selectividad material – Régimen fiscal – Gibraltar – Sociedades extraterritoriales
En los asuntos acumulados C‑106/09 P y C‑107/09 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 16 de marzo de 2009, Comisión Europea (C‑106/09 P), representada por los Sres. R. Lyal, V. Di Bucci y N. Khan, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Government of Gibraltar, representado por el Sr. J. Temple Lang, Solicitor, el Sr. M. Llamas, Barrister, y el Sr. A. Petersen, advokat, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por la Sra. I. Rao, en calidad de agente, asistida por el Sr. D. Anderson, QC, y la Sra. M. Gray, Barrister, partes demandantes en primera instancia, apoyados por Irlanda, representada por el Sr. D. O’Hagan, en calidad de agente, asistida por el Sr. B. Doherty, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo, parte coadyuvante en casación, Reino de España, representado por la Sra. N. Díaz Abad y el Sr. J.M. Rodríguez Cárcamo, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte coadyuvante en primera instancia, y Reino de España (C‑107/09 P), representado por la Sra. N. Díaz Abad y el Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. R. Lyal, V. Di Bucci y N. Khan, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia, Government of Gibraltar, representado por el Sr. J. Temple Lang, Solicitor, el Sr. M. Llamas, Barrister, y el Sr. A. Petersen, advokat, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por la Sra. I. Rao, en calidad de agente, asistida por el Sr. D. Anderson, QC, y la Sra. M. Gray, Barrister, partes demandantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 15.11.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-255/09 (Comisión / Portugal) de 25 de octubre de 2011
Incumplimiento de Estado – Artículo 49 CE – Seguridad social – Restricción de la libre prestación de servicios – Gastos médicos no hospitalarios realizados en otro Estado miembro – Falta de reembolso o reembolso subordinado a una autorización previa
En el asunto C‑255/09, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 9 de julio de 2009, Comisión Europea, representada por los Sres. E. Traversa y M. França, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante, contra República Portuguesa, representada por el Sr. L. Inez Fernandes, las Sras. M. L. Duarte y A. Veiga Correia y el Sr. P. Oliveira, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por República de Finlandia, representada por la Sra. A. Guimaraes-Purokoski, en calidad de agente, Reino de España, representado por el Sr. J.M. Rodríguez Cárcamo, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 25.10.2011)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-348/08 y T-349/08 (Aragonesas Industrias y Energía, S.A.U. / Comisión y  Uralita, S.A. / Comisión) de 25 de octubre de 2011
Competencia – Prácticas colusorias – Mercado del clorato de sodio – Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE – Recurso de anulación – Reparto del mercado – Fijación de precios – Conjunto de indicios – Fecha de las pruebas – Declaraciones de competidores – Confesión – Duración de la infracción – Multas – Gravedad de la infracción – Circunstancias atenuantes
En el asunto T‑348/08, Aragonesas Industrias y Energía, S.A.U., con domicilio social en Barcelona, representada por el Sr. I.S. Forrester, QC, y los Sres. K. Struckmann, P. Lindfelt y J. García-Nieto Esteva, abogados, parte demandante, y Comisión Europea, representada por los Sres. A. Biolan, J. Bourke y R. Sauer, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 25.10.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-109/10 P (Solvay SA v Comisión) y C-110/10 P (Solvay SA v Comisión) de 25 de octubre de 2011
Recurso de casación – Competencia – Mercado de la sosa en la Comunidad – Abuso de posición dominante – Violación del derecho de defensa – Acceso al expediente – Audiencia de la empresa
En el asunto C‑109/10 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 26 de febrero de 2010, Solvay SA, con domicilio social en Bruselas, representada por los Sres. P. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, y la Sra. A. Vallery, abogados parte recurrente, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. J. Currall y F. Castillo de la Torre, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. N. Coutrelis, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia (Curia.europa.eu, 25.10.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados  C-509/09 y C-161/10 (eData Advertising GmbH / X y Olivier Martinez y Robet Martinez / MGN Limited) de 25 de octubre de 2011
Reglamento (CE) nº 44/2001 – Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil – Competencia “en materia delictual o cuasidelictual” – Directiva 2000/31/CE – Publicación de información en Internet – Lesión de los derechos de la personalidad – Lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso – Derecho aplicable a los servicios de la sociedad de la información
En los asuntos acumulados C‑509/09 y C‑161/10, que tienen por objeto dos peticiones de decisión prejudicial presentadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania) (asunto C‑509/09) y por el tribunal de grande instance de Paris (Francia) (asunto C‑161/10), mediante sendas resoluciones de 10 de noviembre de 2009 y 29 de marzo de 2010, recibidas en el Tribunal de Justicia, respectivamente, el 9 de diciembre de 2009 y el 6 de abril de 2010, en los procedimientos entre eDate Advertising GmbH y X y Olivier Martinez, Robert Martinez y MGN Limited. (Curia.europa.eu, 25.10.2011)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T‑139/06 (Francia/Comisión Europea) de 19 de octubre de 2011
Inexécution d’un arrêt de la Cour constatant un manquement d’État – Astreinte – Adoption, par l’État membre, de certaines mesures – Demande de paiement – Compétence de la Commission – Compétence du Tribunal
Dans l’affaire T‑139/06, République française, représentée initialement par Mme E. Belliard, M. G. de Bergues et Mme S. Gasri, puis par Mme Belliard, MM. de Bergues et B. Cabouat, en qualité d’agents, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. T. van Rijn, Mmes K. Banks et F. Clotuche-Duvieusart, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, représenté par Mmes S. Behzadi-Spencer, T. Harris et C. Murrell en qualité d’agents, partie intervenante (Curia.europa.eu, 19.10.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-34/10 (Oliver Brüstle / Greenpeace eV) de 18 de octubre de 2011.
Directiva 98/44/CE – Artículo 6, apartado 2, letra c) – Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas – Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas – Patentabilidad – Exclusión de la “utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales” – Conceptos de “embrión humano” y de “utilización con fines industriales o comerciales”
En el asunto C‑34/10, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania), mediante resolución de 17 de diciembre de 2009, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de enero de 2010, en el procedimiento entre Oliver Brüstle y Greenpeace eV, EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris. (Curia.europa.eu, 18.10.2011)

Etiquetado como:

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-83/10 (Aurora Sousa y otros / Air France S.A.) de 13 de octubre de 2011
Procedimiento prejudicial – Transporte aéreo – Reglamento (CE) nº 261/2004 – Artículo 2, letra l) – Compensación a los pasajeros en caso de cancelación de un vuelo – Concepto de cancelación – Artículo 12 – Concepto de compensación suplementaria – Compensación en virtud del Derecho nacional
En el asunto C‑83/10, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pontevedra, mediante auto de 1 de febrero de 2010, recibido en el Tribunal de Justicia el 11 de febrero de 2010, en el procedimiento entre Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, Rodrigo Manuel Puga Lueiro, Luis Ángel Rodríguez González, María del Mar Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez y Air France SA
(Curia.europa.eu, 13.10.2011)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-439/09 (Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS / Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi) de 13 de octubre de 2011
Artículo 101 TFUE, apartados 1 y 3 – Reglamento (CE) nº 2790/1999 – Artículos 2 a 4 – Competencia – Práctica restrictiva – Red de distribución selectiva – Productos cosméticos y de higiene corporal – Prohibición general y absoluta de su venta por Internet – Prohibición impuesta por el proveedor a los distribuidores autorizados
En el asunto C‑439/09, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la cour d’appel de Paris (Francia), mediante resolución de 29 de octubre de 2009, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de noviembre de 2009, en el procedimiento entre Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS y Président de l’Autorité de la concurrence, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi, en el que participa: Ministère public, Comisión Europea (Curia.europa.eu, 13.10.2011)

Página 59 de 66

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación