Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-426/16 (Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen VZW y otros / Vlaams Gewest) de 29 de mayo de 2018
Procedimiento prejudicial — Protección del bienestar de los animales en el momento de la matanza — Métodos particulares de sacrificio prescritos por ritos religiosos — Fiesta del Sacrificio islámica — Reglamento (CE) n.º 1099/2009 — Artículo 2, letra k) — Artículo 4, apartado 4 — Obligación de realizar el sacrificio ritual en un matadero que cumpla los requisitos del Reglamento (CE) n.º 853/2004 — Validez — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 10 — Libertad de religión — Artículo 13 TFUE — Respeto de las costumbres nacionales en materia de ritos religiosos
En el asunto C‑426/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Tribunal de Primera Instancia de Lengua Neerlandesa de Bruselas, Bélgica), mediante resolución de 25 de julio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de agosto de 2016, en el procedimiento entre Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen VZW y otros y Vlaams Gewest, con intervención de: Global Action in the Interest of Animals (GAIA) VZW (Curia.europa.eu, 29.5.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-147/16 (Karel de Grote-Hogeschool VZW / Susan Romy Jozef Kuijpers) de 17 de mayo de 2018
Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores — Examen de oficio, por el juez nacional, de la cuestión de si un contrato está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva — Artículo 2, letra c) — Concepto de “profesional” — Entidad de educación superior financiada principalmente con fondos públicos — Contrato relativo a un plan de pago a plazos sin intereses de las tasas de matrícula y de la participación en los gastos de un viaje de estudios
En el asunto C‑147/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el vredegerecht te Antwerpen (Juez de Paz de Amberes, Bélgica) mediante resolución de 10 de marzo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de marzo de 2016, en el procedimiento entre Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW y Susan Romy Jozef Kuijpers (Curia.europa.eu, 17.5.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-429/13 (Bayer CropScience AG y otros / Comisión), T-451/13 (Syngenta Crop Protection AG y otros / Comisión), y en el asunto T-584/13 (BASF Agro BV y otros / Comisión) de 17 de mayo de 2018
Productos fitosanitarios — Sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid — Revisión de la aprobación — Artículo 21 del Reglamento (CE) n.º 1107/2009 — Prohibición de utilizar y de vender semillas tratadas con productos fitosanitarios que contengan las sustancias activas en cuestión — Artículo 49, apartado 2, del Reglamento n.º 1107/2009 — Principio de cautela — Proporcionalidad — Derecho a ser oído — Responsabilidad extracontractual
En los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, Bayer CropScience AG, con domicilio social en Monheim am Rhein (Alemania), representada por la Sra. K. Nordlander, abogada, y el Sr. P. Harrison, Solicitor, parte demandante en el asunto T‑429/13, Syngenta Crop Protection AG, con domicilio social en Basilea (Suiza), y las demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representadas inicialmente por el Sr. D. Waelbroek, la Sra. I. Antypas, abogados, y el Sr. D. Slater, Solicitor, y posteriormente por el Sr. Waelbroek y la Sra. Antypas, partes demandantes en el asunto T‑451/13, apoyadas por Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), con domicilio social en Montardon (Francia), representada por los Sres. L. Verdier y B. Trouvé, abogados, por The National Farmers’ Union (NFU), con domicilio social en Stoneleigh (Reino Unido), representada por el Sr. H. Mercer, QC, y la Sra. N. Winter, Solicitor, por Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. D. Abrahams, Barrister, y las Sras. I. de Seze y É. Mullier, abogadas, por Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, con domicilio social en Isernhagen (Alemania), representada inicialmente por los Sres. Stallberg y U. Reese, y posteriormente por los Sres. Reese y J. Szemjonneck, abogados, por European Seed Association (ESA), con domicilio social en Bruselas, representada inicialmente por los Sres. P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, y posteriormente por los Sres. de Jong y K. Claeyé y la Sra. E. Bertolotto, abogados, y por Agricultural Industries Confederation Ltd, con domicilio social en Peterborough (Reino Unido), representada inicialmente por los Sres. P. de Jong, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, y posteriormente por los Sres. de Jong y K. Claeyé y la Sra. E. Bertolotto, abogados, partes coadyuvantes en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, contra Comisión Europea, representada por los Sres. P. Ondrůšek y G. von Rintelen, en calidad de agentes, parte demandada en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13, apoyada por Reino de Suecia, representado por las Sras. A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson y los Sres E. Karlsson, L. Swedenborg y C. Hagerman, en calidad de agentes, por Union nationale de l’apiculture française (UNAF), con domicilio social en París (Francia), representada, en el asunto T‑429/13, por los Sres. B. Fau y J.‑F. Funke, abogados, y, en el asunto T‑451/13, por el Sr. Fau, por Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, con domicilio social en Soltau (Alemania), y Österreichischer Erwerbsimkerbund, con domicilio social en Grosebersdorf (Austria), representadas por los Sres. A. Willand y B. Tschida, abogados, por Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), con domicilio social en Bruselas, Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), con domicilio social en Lovaina la Nueva (Bélgica), y Buglife — The Invertebrate Conservation Trust, con domicilio social en Peterborough, representados por la Sra. B. Kloostra, abogada, y por Stichting Greenpeace Council, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), representado por la Sra. Kloostra, partes coadyuvantes en los asuntos T‑429/13 y T‑451/13 (Curia.europa.eu, 17.5.2018)

 

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-712/16 (Deutsche Lufthansa AG / Comisión) de 16 de mayo de 2018
Competencia — Concentraciones — Mercado del transporte aéreo — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior a condición de que se cumplan determinados compromisos — Solicitud de exención de parte de las obligaciones objeto de los compromisos — Proporcionalidad — Confianza legítima — Principio de buena administración — Desviación de poder
En el asunto T‑712/16, Deutsche Lufthansa AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. S. Völcker, abogado, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. A. Biolan, H. Leupold e I. Zaloguin, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 16.5.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-283/15 (Esso Raffinage/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)) de 8 de mayo de 2018
REACH — Evaluación de los expedientes — Control de la conformidad de los registros — Control de la información aportada y seguimiento de la evaluación de los expedientes — Declaración de incumplimiento — Competencia del Tribunal General — Recurso de anulación — Acto impugnable — Afectación directa e individual — Admisibilidad — Base jurídica — Artículos 41, 42 y 126 del Reglamento (CE) n.º 1907/2006
En el asunto T‑283/15, Esso Raffinage,con domicilio social en Courbevoie (Francia), representada por el Sr. M. Navin-Jones, Solicitor, parte demandante, contra Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), representada por los Sres. C. Jacquet, C. Schultheiss, W. Broere y la Sra. M. Heikkilä, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por: República Federal de Alemania, representada por el Sr. T. Henze, en calidad de agente, República Francesa, representada por los Sres. D. Colas y J. Traband, en calidad de agentes, Reino de los Países Bajos, representado por las Sras. M. de Ree, M. Bulterman y M. Noort, en calidad de agentes, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 8.5.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-82/16 (K.A. y otros / Belgische Staat (Reagrupación familiar en Bélgica)) de 8 de mayo de 2018
Procedimiento prejudicial — Control en las fronteras, asilo, inmigración — Artículo 20 TFUE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7 y 24 — Directiva 2008/115/CE — Artículos 5 y 11 — Nacional de un tercer país contra el que se haya dictado una decisión de prohibición de entrada en el territorio — Solicitud de residencia con fines de reagrupación familiar con un ciudadano de la Unión Europea que no ha ejercido nunca su libertad de circulación — Negativa a examinar la solicitud
En el asunto C‑82/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Consejo de lo Contencioso-Administrativo para Asilo e Inmigración, Bélgica), mediante resolución de 8 de febrero de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 2016, en el procedimiento seguido entre K.A., M.Z., M.J., N.N.N., O.I.O., R.I., B.A., y Belgische Staat (Curia.europa.eu, 8.5.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-331/16 (K / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) y C-366/16 (H.F./ Belgische Staat) (Derecho de residencia y alegaciones de crímenes de guerra) de 2 de mayo de 2018
Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión Europea — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Artículo 27, apartado 2, párrafo segundo — Limitaciones del derecho de entrada y del derecho de residencia por razones de orden público, seguridad pública o salud pública — Expulsión del territorio por razones de orden público o seguridad pública — Conducta que constituye una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad — Persona cuya solicitud de asilo ha sido denegada por motivos comprendidos en el artículo 1, sección F, de la Convención de Ginebra o en el artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE — Artículo 28, apartado 1 — Artículo 28, apartado 3, letra a) — Protección contra la expulsión — Residencia en el Estado miembro de acogida durante los diez años anteriores — Motivos imperiosos de seguridad pública — Concepto
En los asuntos acumulados C‑331/16 y C‑366/16, que tienen por objeto dos peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Tribunal de Primera Instancia de La Haya, sede de Middelburg, Países Bajos) (C‑331/16), y por el Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Consejo del Contencioso de Extranjería, Bélgica) (C‑366/16), mediante resoluciones de 9 de junio de 2016 y de 27 de junio de 2016, recibidas en el Tribunal de Justicia, respectivamente, los días 13 de junio y 5 de julio de 2016, en los procedimientos entre K. y Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (C‑331/16), y entre H.F. y Belgische Staat (C‑366/16) (Curia.europa.eu, 2.5.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-233/16 a C-237/16 Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) / Generalitat de Catalunya (C-233/16), Consejería de Economía y Hacienda del Principado de Asturias (C-234/16), Consejo de Gobierno del Principado de Asturias (C-235/16), Diputación General de Aragón (C-236/16) y Diputación General de Aragón (C-237/16) de 26 de abril de 2018
Procedimiento prejudicial — Impuesto autonómico sobre grandes establecimientos comerciales — Libertad de establecimiento — Protección del medioambiente y ordenación del territorio — Ayuda de Estado — Medida selectiva — Escrito de la Comisión en el que se informa del archivo de una denuncia — Ayuda existente
En el asunto C‑233/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Supremo, mediante auto de 10 de marzo de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2016, en el procedimiento entre Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED) y Generalitat de Catalunya (Curia.europa.eu, 26.4.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-554/14 (Lionel Andrés Messi Cuccittini / EUIPO) de 26 de abril de 2018
Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión MESSI — Marcas denominativas anteriores de la Unión MASSI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]
En el asunto T‑554/14, Lionel Andrés Messi Cuccittini, con domicilio en Barcelona, representado inicialmente por el Sr. J.L. Rivas Zurdo y la Sra. M. Toro Gordillo, posteriormente por los Sres. J.‑B. Devaureix y J.‑Y. Teindas Maillard, abogados, parte recurrente, contra Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada inicialmente por el Sr. O. Mondéjar Ortuño y posteriormente por la Sra. S. Palmero Cabezas, en calidad de agentes, parte recurrida, y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal, es J‑M.‑E.V. e hijos, S.R.L., con domicilio social en Granollers (Barcelona), representada por el Sr. J. Güell Serra y la Sra. M. Ceballos Rodríguez, abogados (Curia.europa.eu, 26.4.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-133/16 a T-136/16 (Caisses régionales de crédit agricole mutuel Alpes Provence, Nord Midi) de 24 de abril de 2018
Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 4, paragraphe 1, sous e), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 1024/2013 – Personne dirigeant effectivement les activités d’un établissement de crédit – Article 13, paragraphe 1, de la directive 2013/36/UE et article L. 511‑13, second alinéa, du code monétaire et financier français – Principe de non-cumul de la présidence de l’organe de direction d’un établissement de crédit dans sa fonction de surveillance avec la fonction de directeur général dans le même établissement – Article 88, paragraphe 1, sous e), de la directive 2013/36 et article L. 511‑58 du code monétaire et financier français
Dans les affaires jointes T‑133/16 à T‑136/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence, établie à Aix-en-Provence (France), représentée par Mes P. Mele et H. Savoie, avocats, partie requérante dans l’affaire T‑133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées, établie à Albi (France), représentée par Mes Mele et Savoie, partie requérante dans l’affaire T‑134/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Charente-Maritime Deux-Sèvres, établie à Saintes (France), représentée par Mes Mele et Savoie, partie requérante dans l’affaire T‑135/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie, établie à Amiens (France), représentée par Mes Mele et Savoie, partie requérante dans l’affaire T‑136/16, contre Banque centrale européenne (BCE), représentée par M. A. Karpf et Mme C. Hernández Saseta, en qualité d’agents, assistés de Me A. Heinzmann, avocat, partie défenderesse, soutenue par Commission européenne, représentée par MM. V. Di Bucci, K.‑P. Wojcik et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, partie intervenante dans les affaires T‑133/16 à T‑136/16 (Curia.europa.eu, 24.4.2018)

Página 5 de 69

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación