Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-422/16 (Verband Sozialer Wettbewerb eV / TofuTown.com GmbH) de 14 de junio de 2017
Procedimiento prejudicial — Organización común de mercados de los productos agrícolas — Reglamento (UE) n.º 1308/2013 — Artículo 78 y anexo VII, parte III — Decisión 2010/791/UE — Definiciones, designaciones y denominaciones de venta — “Leche” y “productos lácteos” — Denominaciones utilizadas para la promoción y comercialización de alimentos puramente vegetales
En el asunto C‑422/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Trier (Tribunal Regional Civil y Penal de Tréveris, Alemania), mediante resolución de 28 de julio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de agosto de 2016, en el procedimiento entre Verband Sozialer Wettbewerb eV y TofuTown.com GmbH (Curia.europa.eu, 14.6.2017) 

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-610/15 (TStichting Brein/Ziggo BV, XS4All Internet BV) de 14 de junio de 2017
Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines — Artículo 3, apartado 1 — Comunicación al público — Concepto — Plataforma de intercambio en línea — Intercambio de ficheros protegidos sin autorización del titular
En el asunto C‑610/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Tribunal Supremo de los Países Bajos), mediante resolución de 13 de noviembre de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de noviembre de 2015, en el procedimiento entre Stichting Brein y Ziggo BV, XS4ALL Internet BV (Curia.europa.eu, 14.6.2017) 

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-591/15 (The Queen, a instancias de: The Gibraltar Betting and Gaming Association / Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs) de 13 de junio de 2017
Procedimiento prejudicial — Artículo 355 TFUE, apartado 3 — Estatuto de Gibraltar — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Situación meramente interna — Inadmisibilidad
En el asunto C‑591/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Tribunal Superior de Justicia (Inglaterra y Gales), Queen’s Bench Division (Sala de lo Contencioso-Administrativo), Reino Unido], mediante resolución de 21 de septiembre de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2015, en el procedimiento entre The Queen, a instancias de: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited, y Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury, con intervención de: Her Majesty’s Government of Gibraltar (Curia.europa.eu, 13.6.2017) 

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-296/16 P (Dextro Energy GmbH & Co. KG / Comisión) de 8 de junio de 2017
Pourvoi – Protection des consommateurs – Règlement (CE) no 1924/2006 – Allégations de santé portant sur les denrées alimentaires, autres que celles faisant référence à la réduction du risque de maladie ainsi qu’au développement et à la santé des enfants – Rejet de la demande d’inscription de certaines allégations malgré l’avis positif de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA)
Dans l’affaire C‑296/16 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 25 mai 2016, Dextro Energy GmbH & Co. KG, établie à Krefeld (Allemagne), représentée par Mes M. Hagenmeyer et T. Teufer, Rechtsanwälte, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant: Commission européenne, représentée par Mmes S. Grünheid et K. Herbout-Borczak, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg, partie défenderesse en première instance (Curia.europa.eu, 8.6.2017) 

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-410/16 (Rami Makhlouf v Council) de 18 de mayo de 2017
Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Droit à l’honneur – Droit de propriété – Présomption d’innocence – Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union – Proportionnalité
Dans l’affaire T‑410/16, Rami Makhlouf, demeurant à Damas (Syrie), représenté par Me E. Ruchat, avocat, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté initialement par Mme S. Kyriakopoulou, MM. G. Étienne et A. Vitro, puis par Mme Kyriakopoulou et M. Vitro, puis par Mme Kyriakopoulou et M. J. Bauerschmidt, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenu par Commission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre, L. Havas et R. Tricot, en qualité d’agents, partie intervenante (Curia.europa.eu, 18.5.2017)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-122/15 (Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank/ BCE) de 16 de mayo de 2017
Política económica y monetaria — Supervisión prudencial de las entidades de crédito — Artículo 6, apartado 4, del Reglamento (UE) n.º 1024/2013 — Artículo 70, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º 468/2014 — Mecanismo Único de Supervisión — Competencias del BCE — Ejercicio descentralizado por las autoridades nacionales — Evaluación del carácter significativo de una entidad de crédito — Necesidad de una supervisión directa por el BCE
En el asunto T‑122/15, Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank, con domicilio social en Karlsruhe (Alemania), representado inicialmente por los Sres. A. Glos, K. Lackhoff y M. Benzing, y posteriormente por los Sres. Glos y Benzing, abogados, parte demandante, contra Banco Central Europeo (BCE), representado inicialmente por la Sra. E. Koupepidou y los Sres. R. Bax y A. Riso, y posteriormente por la Sra. Koupepidou y el Sr. Bax, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. H.‑G. Kamann, abogado, parte demandada, apoyada por Comisión Europea, representada por los Sres. W. Mölls y K.‑P. Wojcik, en calidad de agentes, parte coadyuvante (Curia.europa.eu, 16.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-682/15 (Berlioz Investment Fund SA/Directeur de l’administration des contributions directes) de 16 de mayo de 2017
Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad — Artículo 1, apartado 1 — Artículo 5 — Solicitud de información dirigida a un tercero — Negativa a responder — Sanción — Concepto de “pertinencia previsible” de la información solicitada — Control de la autoridad requerida — Control del juez — Alcance — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51 — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Acceso del juez y del tercero a la solicitud de información dirigida por la autoridad requirente
En el asunto C‑682/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour administrative (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 17 de diciembre de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de diciembre de 2015, en el procedimiento entre Berlioz Investment Fund SA y Directeur de l’administration des contributions directes (Curia.europa.eu, 16.5.2017)

Conclusiones del Abogado General en el asunto C-434/15 (Asociación Profesional Élite Taxi / Uber Systems Spain, S.L.) presentadas el 11 de mayo
(Petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil n.º 3 de Barcelona)
Procedimiento prejudicial — Servicios en el mercado interior — Transporte de pasajeros — Uso de herramientas informáticas y de una aplicación para teléfonos inteligentes — Competencia desleal — Exigencia de una autorización
Según el Abogado General Szpunar, a pesar de ser un concepto innovador, la plataforma electrónica Uber pertenece al ámbito del transporte, de modo que puede obligarse a Uber a disponer de las licencias y autorizaciones requeridas por el Derecho nacional En efecto, Uber no se beneficia del principio de libre prestación de servicios que el Derecho de la Unión garantiza a los servicios de la sociedad de la información (Curia.europa.eu, 11.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-302/16  (Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV) de 11 de mayo de 2017
Procedimiento prejudicial — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 5, apartado 1, letra c) — Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Exención de la obligación de pagar una compensación — Contrato de transporte celebrado a través de una agencia de viajes operativa en Internet — Transportista aéreo que informó con tiempo suficiente a la agencia de viajes de un cambio en el horario de vuelo — Agencia de viajes que por correo electrónico transmitió esta información al pasajero diez días antes del vuelo
En el asunto C‑302/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el rechtbank Noord-Nederland (Tribunal de Primera Instancia de Noord-Nederland, Países Bajos), mediante resolución de 18 de mayo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 27 de mayo de 2016, en el procedimiento entre Bas Jacob Adriaan Krijgsman y Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV (Curia.europa.eu, 11.5.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-133/15  (Chávez-Vílchez y otros / Raas van bestuur van de Sociale verzekeringsbank y otros) de 10 de mayo de 2017
Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Acceso a las prestaciones de asistencia social y a las prestaciones familiares supeditado al derecho de residencia en un Estado miembro — Nacional de un país tercero que asume el cuidado diario y efectivo de su hijo menor de edad, nacional de dicho Estado miembro — Obligación del nacional de un país tercero de demostrar la incapacidad del otro progenitor, nacional del referido Estado miembro, para hacerse cargo del menor — Denegación de la residencia que puede obligar al menor a abandonar el territorio del Estado miembro, o incluso el territorio de la Unión
En el asunto C‑133/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Centrale Raad van Beroep (Tribunal Central de Apelación, Países Bajos), mediante resolución de 16 de marzo de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2015, en el procedimiento entre H.C. Chávez-Vílchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. García Pérez, J. Uwituze, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chávez, Y.R.L. Wip y Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam (Curia.europa.eu, 10.5.2017)

Página 5 de 61

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación