Jurisprudencia de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-632/16 (Dyson Ltd, Dyson BV/BSH Home Appliances NV) de 25 de julio de 2018
Procedimiento prejudicial — Venta minorista de aspiradoras — Etiqueta relativa a la clase energética — Directiva 2010/30/UE — Reglamento Delegado (UE) n.º 665/2013 — Aspiradoras — Exhibición de otros símbolos — Prácticas comerciales desleales — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Artículo 7 — Falta de indicaciones sobre las circunstancias en que se mide la eficiencia energética — Omisión engañosa
En el asunto C‑632/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el voorzitter van de rechtbank van koophandel te Antwerpen (Presidente del Tribunal de lo Mercantil de Amberes, Bélgica), mediante resolución de 6 de julio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 2016, en el procedimiento entre Dyson Ltd, Dyson BV y BSH Home Appliances NV (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asuntos acumulados C-84/17 P (Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd y EUIPO), C-85/17 P (Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd/EUIPO) y C-95/17 P (EUIPO/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, anteriormente Cadbury Holdings Ltd) de 25 de julio de 2018
Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate de cuatro barras — Recurso de casación dirigido contra fundamentos de Derecho — Inadmisibilidad — Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Artículo 7, apartado 3 — Prueba del carácter distintivo adquirido por el uso
En los asuntos acumulados C‑84/17 P, C‑85/17 P y C‑95/17 P, que tienen por objeto tres recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, los dos primeros el 15 de febrero de 2017 y el último el 22 de febrero de 2017, Société des produits Nestlé SA, con domicilio social en Vevey (Suiza), representada por el Sr. G.S.P. Vos, advocaat, y el Sr. S. Malynicz, QC, parte recurrente en casación, apoyada por: European Association of Trade Mark Owners (Marques), con domicilio social en Leicester (Reino Unido), representada por el Sr. M. Viefhues, Rechtsanwalt, parte coadyuvante en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, antes Cadbury Holdings Ltd, con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido), representada por el Sr. T. Mitcheson, QC, y el Sr. J. Lane Heald, Barrister, designados por los Sres. P. Walsh y J. Blum, Solicitors, parte recurrente en primera instancia, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. A. Folliard-Monguiral, en calidad de agente, parte recurrida en primera instancia (C‑84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, antes Cadbury Holdings Ltd, con domicilio social en Uxbridge, representada por el Sr. T. Mitcheson, QC, y el Sr. J. Lane Heald, Barrister, designados por los Sres. P. Walsh y J. Blum y por la Sra. C. MacLeod, Solicitors, parte recurrente en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. A. Folliard-Monguiral, en calidad de agente, parte recurrida en primera instancia, Société des produits Nestlé SA, con domicilio social en Vevey, representada por el Sr. G.S.P. Vos, advocaat, y el Sr. S. Malynicz, QC, parte coadyuvante en primera instancia (C‑85/17 P), y Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. A. Folliard-Monguiral, en calidad de agente, parte recurrente en casación, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, antes Cadbury Holdings Ltd, con domicilio social en Uxbridge, representada por el Sr. T. Mitcheson, QC, y el Sr. J. Lane Heald, Barrister, designados por los Sres. P. Walsh y J. Blum, Solicitors, parte recurrente en primera instancia, Société des produits Nestlé SA, con domicilio social en Vevey, representada por el Sr. G.S.P. Vos, advocaat, y el Sr. S. Malynicz, QC, parte coadyuvante en primera instancia (C‑95/17 P) (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-268/17 AY (Orden de detención – testigo) de 25 de julio de 2018
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 2, artículo 3, punto 2, y artículo 4, punto 3 — Motivos de denegación de la ejecución — Archivo de una investigación penal — Principio non bis in idem — Persona buscada que ha tenido la calidad de testigo en un procedimiento anterior sobre los mismos hechos — Emisión de varias órdenes de detención europeas contra la misma persona
En el asunto C‑268/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Županijski Sud u Zagrebu (Tribunal de Condado de Zagreb, Croacia), mediante resolución de 16 de mayo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 2017, en el procedimiento relativo a la emisión de una orden de detención europea contra AY (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-96/17 (Gardenia Vernaza Ayovi/Consorci Sanitari de Terrassa) de 25 de julio de 2018
improcedente — Concepto de “condiciones de trabajo” — Trabajador indefinido no fijo — Diferencia de trato entre el trabajador fijo y el trabajador temporal o indefinido no fijo — Readmisión del trabajador o concesión de una indemnización
En el asunto C‑96/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de lo Social n.º 2 de Terrassa (Barcelona), mediante auto de 26 de enero de 2017, recibido en el Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2017, en el procedimiento entre Gardenia Vernaza Ayovi y Consorci Sanitari de Terrassa (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-205/17 (Comisión/España) de 25 de julio de 2018
Incumplimiento de Estado — Recogida y tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3 y 4 — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Inejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva y suma a tanto alzado
En el asunto C‑205/17, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, el 20 de abril de 2017, Comisión Europea, representada por el Sr. E. Manhaeve y la Sra. E. Sanfrutos Cano, en calidad de agentes, parte demandante, contra Reino de España, representado por la Sra. A. Gavela Llopis, en calidad de agente, parte demandada  (Curia.europa.eu, 25.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-275/17 (Michela Curto/Parlamento), y T-377/17 (SQ/BEI) de 13 de julio de 2018
Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Article 24 du statut – Demande d’assistance – Article 12 bis du statut – Harcèlement moral – Comité consultatif sur le harcèlement et sa prévention sur le lieu de travail traitant des plaintes opposant des assistants parlementaires accrédités à des députés au Parlement européen – Décision de rejet de la demande d’assistance – Erreur d’appréciation – Portée du devoir d’assistance – Durée de la procédure administrative – Délai raisonnable – Refus de communication de rapports établis par le comité consultatif
Dans l’affaire T‑275/17, Michela Curto, ancien assistant parlementaire accrédité du Parlement européen, demeurant à Gênes (Italie), représentée par Mes L. Levi et C. Bernard-Glanz, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. O. Caisou-Rousseau, Mmes E. Taneva et M. Rantala, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-733/16 (Banque Postale/BCE), T-745/16 (BPCE/BCE), T-751/16 (Confédération nationale du Crédit mutuel/BCE), T-757/16 (Société générale/BCE), T-758/16 (Crédit agricole/BCE) y T-768/16 (BNP Paribas/BCE) de 13 de julio de 2018
Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 4, paragraphe 1, sous d), et paragraphe 3, du règlement (UE) no 1024/2013 – Calcul du ratio de levier – Refus de la BCE d’autoriser la partie requérante à exclure du calcul du ratio de levier les expositions remplissant certaines conditions – Article 429, paragraphe 14, du règlement (UE) no 575/2013 – Pouvoir discrétionnaire de la BCE – Erreurs de droit – Erreur manifeste d’appréciation
Dans l’affaire T‑733/16, La Banque postale, établie à Paris (France), représentée par Mes E. Guillaume et L. Coudray, avocats, partie requérante, contre Banque centrale européenne (BCE), représentée par MM. K. Lackhoff, R. Bax et G. Bassani, en qualité d’agents, assistés de Mes H.-G. Kamann et F. Louis, avocats, partie défenderesse, soutenue par République de Finlande, représentée par M. S. Hartikainen, en qualité d’agent, partie intervenante (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-680/13 (K. Chrysostomides & Co. y otros/ Consejo y otros) y T-786/14 (Bourdouvali y otros/Consejo y otros) de 13 de julio de 2018
Responsabilidad extracontractual — Política económica y monetaria — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Decisión del Consejo de Gobierno del BCE relativa a la provisión de liquidez de urgencia a solicitud del Banco Central de Chipre — Declaraciones del Eurogrupo de 25 de marzo, de 12 de abril, de 13 de mayo y de 13 de septiembre de 2013 sobre Chipre — Decisión 2013/236/UE — Memorándum de Entendimiento de 26 de abril de 2013 sobre Condiciones Específicas de Política Económica, celebrado entre Chipre y el Mecanismo Europeo de Estabilidad — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad — Requisitos de forma — Agotamiento de los recursos en Derecho interno — Violación suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Derecho de propiedad — Confianza legítima — Igualdad de trato
En el asunto T‑680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, con domicilio social en Nicosia (Chipre), y las demás partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representadas por el Sr. P. Tridimas, Barrister, partes demandantes, contra Consejo de la Unión Europea, representado por el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, Comisión Europea, representada inicialmente por los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente por los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, Banco Central Europeo (BCE), representado inicialmente por los Sres. N. Lenihan y F. Athanasiou, posteriormente por el Sr. P. Papapaschalis y la Sra. P. Senkovic y finalmente por la Sra. M. Szablewska y el Sr. K. Laurinavičius, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. H.‑G. Kamann, abogado, Eurogrupo, representado por el Consejo de la Unión Europea, al cual representan el Sr. A. de Gregorio Merino y las Sras. E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou y E. Moro, en calidad de agentes, y Unión Europea, representada por la Comisión Europea, a la que inicialmente representan los Sres. B. Smulders, J.‑P. Keppenne y M. Konstantinidis, y posteriormente los Sres. Keppenne, Konstantinidis y L. Flynn, en calidad de agentes, partes demandadas (Curia.europa.eu, 13.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-419/14 (The Goldman Sachs Group, Inc/Comisión), T-422/14 (Viscas Corp./Comisión), T-438/14 (Silec Cable SAS y General Cable Corp./Comisión), T-439/14 (LS Cable & System Ltd/Comisión), T-441/14 (Brugg Kabel AG y Kabelwerke Brugg AG Holding/Comisión), T-444/14 (Furukawa Electric Co. Ltd/Comisión), T-445/14 (ABB Ltd y ABB AB/Comisión), T-446/14 (Taihan Electric Wire Co. Ltd/Comisión), T-447/14 (NKT Verwaltungs GmbH y NKT Holding A/S/Comisión), T-448/14 (Hitachi Metals, Ltd/Comisión), T-449/14 (Nexans France SAS y Nexans SA/Comisión), T-450/14 (Sumitomo Electric Industries Ltd y J-Power Systems Corp./Comisión), T-451/14 (Fujikura Ltd/Comisión), T-455/14 (Pirelli & C. SpA/Comisión), T-475/14 (Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl/Comisión) de 12 de julio de 2018
Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de cables de energía — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única y continuada — Imputabilidad de la infracción — Presunción — Error de apreciación — Presunción de inocencia — Seguridad jurídica — Principio de responsabilidad personal — Competencia jurisdiccional plena
En el asunto T‑419/14, The Goldman Sachs Group, Inc., con domicilio social en Nueva York, Estado de Nueva York (Estados Unidos), representada por los Sres. W. Deselaers y J. Koponen y la Sra. A. Mangiaracina, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. C. Giolito, L. Malferrari y H. van Vliet y la Sra. J. Norris-Usher, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por Prysmian SpA, con domicilio social en Milán (Italia), Prysmian Cavi e Sistemi Srl, con domicilio social en Milán, representadas por los Sres. C. Tesauro, F. Russo y L. Armati, abogados, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 12.7.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asunto T-356/15 (Austria/Comisión) de 12 de julio de 2018
Aides d’État – Aide envisagée par le Royaume-Uni en faveur de l’unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point – Contrat d’écart compensatoire, accord du secrétaire d’État et garantie de crédit – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE – Objectif d’intérêt public – Promotion de l’énergie nucléaire – Nécessité d’une intervention de l’État – Communication sur les garanties – Détermination de l’élément d’aide – Proportionnalité – Aide à l’investissement – Aide au fonctionnement – Droit de présenter des observations – Procédure de passation de marchés publics – Obligation de motivation
Dans l’affaire T‑356/15, République d’Autriche, représentée initialement par Mme C. Pesendorfer et M. M. Klamert, puis par MM. G. Hesse et M. Fruhmann, en qualité d’agents, assistés de Me H. Kristoferitsch, avocat, partie requérante, soutenue par Grand-Duché de Luxembourg, représenté par Mme D. Holderer, en qualité d’agent, assistée de Me P. Kinsch, avocat, partie intervenante, contre Commission européenne, représentée par MM. É. Gippini Fournier, R. Sauer, T. Maxian Rusche et Mme P. Němečková, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 12.7.2018)

Página 3 de 69

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación