Documentos de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-242/17 (Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (L.E.G.O.) SpA/Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA y otros) de 4 de octubre de 2018
Renvoi préjudiciel – Environnement – Promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables – Bioliquides utilisés pour une installation thermoélectrique – Directive 2009/28/CE –Article 17– Critères de durabilité pour les bioliquides – Article 18– Systèmes nationaux de certification de la durabilité – Décision d’exécution 2011/438/UE – Systèmes volontaires de certification de la durabilité des biocarburants et des bioliquides approuvés par la Commission européenne – Réglementation nationale prévoyant l’obligation pour les opérateurs intermédiaires de présenter les certificats de durabilité – Article 34 TFUE – Libre circulation des marchandises
Dans l’affaire C‑242/17, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par Consiglio di Stato (Conseil d’État, Italie), par décision du 26 janvier 2017, parvenue à la Cour le 8 mai 2017, dans la procédure Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (L.E.G.O.) SpA contre Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, en présence de: ED & F Man Liquid Products Italia Srl, Unigrà Srl, Movendi Srl (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-337/17 (Feniks sp. z o.o. v Azteca Products & Services SL) de 4 de octubre de 2018
Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (UE) n.º 1215/2012 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Competencias especiales — Artículo 7, punto 1, letra a) — Concepto de “materia contractual” — Acción pauliana
En el asunto C‑337/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Okręgowy w Szczecinie (Tribunal Regional de Szczecin, Polonia), mediante resolución de 29 de mayo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de junio de 2017, en el procedimiento entre Feniks sp. z o.o. y Azteca Products & Services, S.L. (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-379/17 (Società Immobiliare Al Bosco Srl) de 4 de octubre de 2018
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.º 44/2001 — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Plazo previsto en el Derecho del Estado miembro requerido para ejecutar un mandamiento de embargo preventivo — Aplicabilidad de este plazo a un título de embargo preventivo expedido en otro Estado miembro y cuya ejecución se haya otorgado en el Estado requerido
En el asunto C‑379/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo de lo Civil y Penal, Alemania), mediante resolución de 11 de mayo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2017, en el procedimiento penal incoado por Società Immobiliare Al Bosco Srl (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-105/17 (Komisia za zashtita na potrebitelite contra Evelina Kamenova) de 4 de octubre de 2018
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Artículo 2, letras b) y d) — Directiva 2011/83/UE — Artículo 2, punto 2 — Conceptos de “comerciante” y de “prácticas comerciales”
En el asunto C‑105/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Administrativen sad — Varna (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Varna, Bulgaria), mediante resolución de 16 de febrero de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de febrero de 2017, en el procedimiento entre Komisia za zashtita na potrebitelite y Evelina Kamenova, con intervención de: Okrazhna prokuratura — Varna (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-416/17 (Comisión/Francia) de 4 de octubre de 2018
Incumplimiento de Estado — Artículos 49 TFUE y 63 TFUE y artículo 267 TFUE, párrafo tercero — Tributación en cadena — Diferencia de trato en función del Estado de residencia de la filial de ulterior nivel (subfilial) — Devolución de retenciones en la fuente de los rendimientos del capital mobiliario que se han practicado e ingresado indebidamente — Requisitos aplicables a las pruebas aportadas para justificar la devolución — Límite máximo del derecho a devolución — Discriminación — Órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia — Obligación de remisión prejudicial
En el asunto C‑416/17, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 10 de julio de 2017, Comisión Europea, representada por los Sres. J.‑F. Brakeland y W. Roels, en calidad de agentes, parte demandante, contra República Francesa, representada por las Sras. E. de Moustier y A. Alidière y por el Sr. D. Colas, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 4.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-207/16 (Ministerio Fiscal) de 2 de octubre de 2018
Procedimiento prejudicial — Comunicaciones electrónicas — Tratamiento de datos personales — Directiva 2002/58/CE — Artículos 1 y 3 — Ámbito de aplicación — Confidencialidad de las comunicaciones electrónicas — Protección — Artículos 5 y 15, apartado 1 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7 y 8 — Datos tratados en el marco de la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas — Acceso de las autoridades nacionales a los datos para la investigación de un delito — Umbral de gravedad del delito que puede justificar el acceso a los datos 
En el asunto C‑207/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Audiencia Provincial de Tarragona, mediante auto de 6 de abril de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2016, en el procedimiento incoado por Ministerio Fiscal (Curia.europa.eu, 2.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-73/17 (Francia/Parlamento) de 2 de octubre de 2018
Recours en annulation – Droit institutionnel – Protocole sur la fixation des sièges des institutions et de certains organes, organismes et services de l’Union européenne – Parlement européen – Notion de “session budgétaire” se tenant à Strasbourg (France) – Article 314 TFUE – Exercice du pouvoir budgétaire au cours d’une période de session plénière additionnelle à Bruxelles (Belgique)
Dans l’affaire C‑73/17, ayant pour objet un recours en annulation au titre de l’article 263 TFUE, introduit le 9 février 2017, République française, représentée par MM. F. Alabrune, D. Colas et B. Fodda ainsi que par Mme E. de Moustier, en qualité d’agents partie requérante, soutenue par: Grand-Duché de Luxembourg, représenté par Mme D. Holderer et M. C. Schiltz, en qualité d’agents, partie intervenante, contre Parlement européen, représenté par MM. R. Crowe et U. Rösslein, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 2.10.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asuntos C-98/17 P Koninklijke Philips NV y Philips France/Comisión y C-99/17 P Infineon Technologies AG/Comisión) de 26 de septiembre de 2018
Pourvoi – Ententes – Marché européen des puces pour cartes – Réseau de contacts bilatéraux – Échanges d’informations commerciales sensibles – Restriction de la concurrence “par objet” – Infraction unique et continue – Participation à l’infraction et connaissance, par un participant à une partie des contacts bilatéraux, des autres contacts bilatéraux – Contrôle juridictionnel
Dans l’affaire C‑98/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 24 février 2017, Koninklijke Philips NV, établie à Eindhoven (Pays-Bas), Philips FranceSAS, établie à Suresnes (France), représentées par Mes J.K. de Pree, A.M. ter Haar et T.M. Snoep, advocaten, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant: Commission européenne, représentée par MM. A. Biolan et A. Dawes ainsi que par Mme J. Norris-Usher, en qualité d’agents,partie défenderesse en première instance (Curia.europa.eu, 26.9.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-639/15 a T-666/15 (Maria Psara y otros/Parlamento) y T-94/16 (Gavin Sheridan/Parlamento ) de 25 de septiembre de 2018
Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.º 1049/2001 — Parlamento Europeo — Empleo de sus dietas por los miembros del Parlamento — Denegación de acceso — Documentos inexistentes — Datos personales — Reglamento (CE) n.º 45/2001 — Necesidad de la transmisión de los datos — Examen concreto e individualizado — Acceso parcial — Carga administrativa excesiva — Obligación de motivación
En los asuntos T‑639/15 a T‑666/15 y T‑94/16, Maria Psara, con domicilio en Atenas (Grecia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑639/15, Tina Kristan, con domicilio en Liubliana (Eslovenia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑640/15, Tanja Malle, con domicilio en Viena (Austria), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑641/15, Wojciech Cieśla, con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑642/15, Staffan Dahllof, representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑643/15, Delphine Reuter, representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑644/15, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., con domicilio social en Praga (República Checa), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en los asuntos T‑645/15 y T‑654/15, Harry Karanikas, con domicilio en Chalándri (Grecia), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑646/15, Crina Boros, representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en los asuntos T‑647/15 y T‑657/15, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica, con domicilio social en Riga (Letonia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas parte demandante en los asuntos T‑648/15, T‑663/15 y T‑665/15, Balazs Toth, con domicilio en Budapest (Hungría), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑649/15, Minna Knus-Galán, con domicilio en Helsinki (Finlandia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑650/15, Atanas Tchobanov, con domicilio en Plessis-Robinson (Francia), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑651/15, Dirk Liedtke, con domicilio en Hamburgo (Alemania), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑652/15, Nils Mulvad, con domicilio en Risskov (Dinamarca), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑653/15, Hugo van der Parre, con domicilio en Huizen (Países Bajos), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑655/15, Guia Baggi, con domicilio en Florencia (Italia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑656/15, Marcos García Rey, representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑658/15, Mark Lee Hunter, representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑659/15, Kristof Clerix, con domicilio en Bruselas, representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑660/15, Rui Araujo, con domicilio en Lisboa (Portugal), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑661/15, Anuška Delić, con domicilio en Liubliana, representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑662/15, Jacob Borg, con domicilio en San Julián (Malta), representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑664/15, Matilda Bačelić, con domicilio en Zagreb (Croacia), representada por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑666/15, Gavin Sheridan, representado por las Sras. N. Pirc Musar y R. Lemut Strle, abogadas, parte demandante en el asunto T‑94/16, contra Parlamento Europeo, representado por el Sr. N. Görlitz y las Sras. C. Burgos y M. Windisch, en calidad de agentes, parte demandada (Curia.europa.eu, 25.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-51/17 (OPT Bank Nyrt. y OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt./Teréz Ilyés y Emil Kiss) de 20 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Cláusulas abusivas — Directiva 93/13/CEE — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 2 — Disposiciones legislativas o reglamentarias imperativas — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de “cláusulas contractuales que no se hayan negociado individualmente” — Cláusula integrada en el contrato tras su celebración a raíz de una intervención del legislador nacional — Artículo 4, apartado 2 — Redacción clara y comprensible de una cláusula — Artículo 6, apartado 1 — Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula — Contrato de préstamo denominado en divisas extranjeras celebrado entre un profesional y un consumidor
En el asunto C‑51/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Ítélőtábla (Tribunal Superior de la Capital, Hungría), mediante resolución de 17 de enero de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de febrero de 2017, en el procedimiento entre OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. y Teréz Ilyés, Emil Kiss (Curia.europa.eu, 20.9.2018)

Página 1 de 91

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación