La Comisión ha decidido enviar a Polonia un dictamen motivado en relación con la Ley sobre la organización de los tribunales ordinarios. La Comisión ha analizado a fondo la respuesta de las autoridades polacas a la carta de emplazamiento enviada en julio de 2017 relativa a la Ley sobre la organización de los tribunales ordinarios. La Comisión Europea mantiene su posición de que la Ley polaca es incompatible con la legislación de la UE ya que, al introducir una edad de jubilación diferente para las juezas (60 años) y los jueces (65 años), discrimina por motivos de género. Esto es contrario al artículo 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y a la Directiva 2006/54 sobre la igualdad de género en el empleo.

La Comisión también se inquieta desde el punto de vista jurídico por el hecho de que, al conceder al ministro de Justicia el poder discrecional de prolongar el mandato de los jueces que hayan alcanzado la edad de jubilación, así como de cesar y designar a los presidentes de los tribunales, se socavaría la independencia de los tribunales polacos [lo que sería contrario al artículo 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (TUE) en combinación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE]. Las nuevas normas permiten al ministro de Justicia ejercer influencia sobre los jueces a través de, en particular, los vagos criterios para la prolongación de sus mandatos y la falta de un marco temporal para la adopción de decisiones relativas a dicha prolongación, minando así el principio de inamovilidad de los jueces. Además, el poder discrecional de despedir y designar a los presidentes de los tribunales permite al ministro de Justicia influir en estos jueces cuando enjuician asuntos que implican la aplicación del Derecho de la UE.

Por consiguiente, la Comisión ha pasado a la segunda fase del procedimiento de infracción. Las autoridades polacas disponen ahora de un mes para adoptar las medidas necesarias para cumplir con el dictamen motivado. Si las autoridades polacas no adoptan las medidas necesarias, la Comisión podrá remitir el asunto al Tribunal de Justicia de la UE. (RAPID, IP/17/3186, 12.9.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-390/15 (Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)) de 7 de marzo de 2017
Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Punto 6 del anexo III — Validez — Procedimiento — Modificación de una propuesta de directiva del Consejo con posterioridad al dictamen emitido por el Parlamento — Falta de nueva consulta al Parlamento — Artículo 98, apartado 2 — Validez — Exclusión de la aplicación de un tipo reducido de IVA al suministro de libros digitales por vía electrónica — Principio de igualdad de trato — Posibilidad de comparación entre dos situaciones — Suministro de libros digitales por vía electrónica y en cualquier medio de soporte físico
En el asunto C‑390/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia), mediante resolución de 7 de julio de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de julio de 2015, en el procedimiento entre Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) con intervención de: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny (Curia.europa.eu, 7.3.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-294/16 PPU (J Z / Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście) de 28 de julio de 2016
Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Artículo 26, apartado 1 — Orden de detención europea — Efectos de la entrega — Deducción del período de detención transcurrido en el Estado miembro de ejecución — Concepto de “privación de libertad” — Medidas restrictivas de libertad distintas de encarcelamiento — Asignación de residencia acompañada de la obligación de llevar una pulsera de vigilancia electrónica — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 49
En el asunto C‑294/16 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Tribunal de Distrito de Łódź, Polonia), mediante resolución de 24 de mayo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2016, en el procedimiento entre JZ y Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście (Curia.europa.eu, 28.7.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-358/14 (Polonia/Parlamento y Consejo), C-477/14 (Pillbox 38 (UK) Limited/Secretary of State for Health) y C-547/14 (Philip Morris Brands SARL y otros/Secretary of State for Health) de 4 de mayo de 2016
Recurso de anulación — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículo 2, punto 25, artículo 6, apartado 2, letra b), artículo 7, apartados 1 a 5, 7, primera frase, y 12 a 14, y artículo 13, apartado 1, letra c) — Validez — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Prohibición de comercialización de productos del tabaco que tienen un aroma característico — Productos del tabaco que contienen mentol — Base jurídica — Artículo 114 TFUE — Principio de proporcionalidad — Principio de subsidiariedad
En el asunto C‑358/14, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 263 TFUE, el 22 de julio de 2014, República de Polonia, representada por el Sr. B. Majczyna y la Sra. M. Szwarc, en calidad de agentes, parte demandante, apoyada por Rumanía, representada por el Sr. R.‑H. Radu y las Sras. D.M. Bulancea y A. Vacaru, en calidad de agentes, parte coadyuvante, contra Parlamento Europeo, representado por los Sres. L. Visaggio y J. Rodrigues y la Sra. A. Pospíšilová Padowska, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. O. Segnana, J. Herrmann y K. Pleśniak y la Sra. M. Simm, en calidad de agentes, partes demandadas, apoyados por Irlanda, representada por la Sra. J. Quaney y el Sr. A. Joyce, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. E. Barrington y el Sr. J. Cooke, SC, y por el Sr. E. Carolan, BL, República Francesa, representada por el Sr. D. Colas y la Sra. S. Ghiandoni, en calidad de agentes, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por las Sras. V. Kaye y C. Brodie y por el Sr. M. Holt, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. I. Rogers, QC, y por la Sra. S. Abram y el Sr. E. Metcalfe, Barristers, Comisión Europea, representada por el Sr. M. Van Hoof y las Sras. C. Cattabriga y M. Owsiany‑Hornung, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 4.5.2016)

La Comisión Europea ha aprobado hoy los tres primeros programas de desarrollo rural (PDR), de un total de 118, destinados a mejorar la competitividad del sector agrícola de la UE, a cuidar los paisajes y el clima, y a consolidar el tejido económico y social de los núcleos rurales de aquí a 2020. Los 118 programas plurianuales, de ámbito nacional o regional, cuentan con el respaldo de una financiación exclusiva de la UE de 95 600 millones de euros para el periodo 2014-2020, canalizada a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), y atraerán financiación suplementaria nacional, regional y privada.Además de los programas aprobados hoy —los PDR nacionales de Dinamarca, Polonia y Austria—, otros seis programas [1] se adoptarán antes de finales de año, es decir, se habrán aprobado programas por valor de más de 20 000 millones de euros. (RAPID, IP/14/2606, 12.12.2014)

Pawel Swieboda
Europa Central diez años después: ¿supera las expectativas en la UE?
CIDOB. Opinión #271. Octubre 2014
La adhesión de los países de Europa Central a la UE en 2004 generó cierto malestar en Europa. Nunca antes se había producido una ampliación tan extensa de la Unión Europea, ni los anteriores candidatos se habían encontrado en una situación tan precaria a la hora de la adhesión. Estaba claro que esto produciría tensión, especialmente en un momento en que el mercado laboral se estaba abriendo gradualmente. Aún hoy quedan muchos miedos por disipar. Incluso en Alemania, país que se ha beneficiado enormemente de dicha ampliación, donde el 56% de la población sigue siendo escéptica respecto a sus virtudes. Pese a ello, la ampliación es la historia de mayor éxito de la UE en la última década. Desde el punto de vista moral y político, la UE estaría en la actualidad en una posición mucho más débil si no hubiera hilvanado las dos mitades de Europa. [+]

Sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-190/12 (Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company / Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy) de 10 de abril de 2014
Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre la renta de las personas jurídicas — Diferencia de trato entre los dividendos pagados a fondos de inversión residentes y no residentes — Exclusión de la exención fiscal — Restricción injustificada
En el asunto C‑190/12, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polonia), mediante resolución de 28 de marzo de 2012, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de abril de 2012, en el procedimiento entre Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company y Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Curia.europa.eu, 10.4.2014)

Página 1 de 5

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación